Судья Мироненко С.И. Дело № 33 - 3169 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе В на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года по делу по заявлению В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 22. 04.2011 года по иску М к В о сносе сарая, УСТАНОВИЛА: В обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 22.04.2011 года по иску М к В о сносе сарая, указывая, что указанным решением суда исковые требования М были удовлетворены, и суд обязал ее (В) снести сарай, расположенный на земельном участке М,по адресу <адрес>. А так же в пользу М взыскан возврат уплаченной ею пошлины в размере 200 рублей. Судебный пристав исполнитель указывает неверно дату раздела жилого дома, и в исполнительном производстве указано, что она (В) должна М 200 рублей, в долг она не брала и не у кого не одалживала, считает решение незаконным и просит его пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с тем что, никакого долга у нее перед М не было, и нет. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года в удовлетворении требований В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 22. 04.2011 года, отказано. В частной жалобе В просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного - самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом исследованы обстоятельства, которые, по мнению В, являются основанием для отмены решения Клинцовского городского суда Брянской области от 22. 04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися. С учетом изложенного, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 22. 04.2011 года. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Н.П. ПЕТРАКОВА