Судья: Мироненко С.И. Дело № 33-3167/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу по иску М к Н о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: М обратился в суд с исковым заявлением к Н о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, указывая на то, что работает врачом-фтизиатром ГБУЗ БОПТД. 04.04.2011 г. Главный врач ГБУЗ БОПТД Гаврилюк С.В. ознакомил его с «жалобой» ответчика от 28.03.2011 г, в которой, он считает, содержатся клеветнические утверждения в его адрес, не соответствующие действительности и унижающие его честь и достоинство. Так, ответчиком утверждается, что им ( М) «было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора». Считает это утверждение порочащим, не соответствующим действительности. С пациентов в свой карман он денег не берёт принципиально, ответчик обязан доказать свои измышления о том, что он предлагал ему произвести расчёт в рабочем кабинете. С ответчиком он вообще не встречался и его не знает. На работе он потерял здоровье, потому болезненно относится к клевете, когда его сознательно опорочивают как гражданина и врача. Ему причинены моральные страдания, с него требуют объяснений вышестоящие руководители, он не может полноценно трудиться. Порочащие сведения были распространены, с ними ознакомлены Директор Департамента здравоохранения, Главный врач ГБУЗ БОПТД, мнением которых о себе он дорожит, а также медработники ГБУЗ БОПТД, их мнение о нём ему тоже не безразлично. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство утверждения Н : « было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 50 тыс. рублей. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М - отказано. В кассационной жалобе М просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Н 29.11.2010 года находился на консультативном обследовании в Брянском областном противотуберкулёзном диспансере, где после описания рентгенологических снимков, УЗИ лёгких, лабораторных анализов, было рекомендовано: R-контроль в динамике с последующей явкой в марте 2011 года. Все обследования проводились без привлечения финансовых средств с его стороны. 24 марта 2011 года с направлением, выданным в Клинцовской городской поликлиникой, он приехал повторно на контрольное обследование. Как указывал ответчик в 9 часов 30 минут медсестра, работающая с врачом-фтизиатром П, забрала снимки и отнесла на описание к рентгенологу. В 12 часов 30 минут, после сдачи анализов мокроты в лаборатории, зашёл за результатами в R-кабинет, где ответили, что нужно проконсультироваться в 25 кабинете. Медсестра, работающая в данном кабинете, предложила произвести оплату, ссылаясь на указание врача-фтизиатра М. Самого доктора в кабинете не было на протяжении двух часов. Вначале было предложено произвести расчёт в рабочем кабинете доктора, впоследствии, после его возмущения - через кассу. Отказавшись оплачивать, обратился за разъяснением к зам.главного врача по лечебной работе, где посоветовали оставить документы для урегулирования данного конфликта. Он знает, что в каждом лечебном учреждении имеется перечень платных услуг, согласно которому обе стороны заключают письменный договор, который ему не был предложен. Просил разобраться о правомерности действий доктора М Как пояснил ответчик Н., он не обвинял М в совершении противозаконных действий, не утверждал, что М «берёт деньги с пациентов в свой карман». С М ответчик Н в тот день не виделся и не общался, Он не требовал привлечь М к какой-либо ответственности или подвергнуть наказанию, а просил только дать оценку правомерности действий М,. (о распоряжении которого ему стало известно со cлов медсестры). В заявлении он не излагал никаких личных домыслов или предложений, а только описал сложившуюся с ним ситуацию. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением. В соответствии со ст.152 ГК РФ, требование истца может быть удовлетворено только при наличии трёх обстоятельств: несоответствие сведений действительности; порочащий характер сведений; наличие факта их распространения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлено, что у ответчика Н имелись основания для обращения с заявлением в Департамент здравоохранения Администрации Брянской области. По мнению судебной коллегии,суд обоснованно пришёл к выводу, что со стороны ответчика имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о защите чести и достоинства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.К. САМАНЦОВА Судьи облсуда: И.И. СУПРОНЕНКО Н.П. ПЕТРАКОВА