Судья: Галыгина Е.А.                                      Дело № 33-3107/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. и СУЯРКОВОЙ В.В.,

при секретаре КАРПУХИНОЙ К.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Л.Л. и Л.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2011 года по делу по иску Л.Л., Л.К. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л., Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. Территория гор. Клинцы Брянской области относится к зоне проживания с правом на отселение. В соответствии со ст. ст. 3, 10, 17 п.4 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» они имеют право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой принадлежащего им имущества, в т.ч. жилого дома, находящегося в зоне с правом на отселение. Согласно отчету ООО «Деловое партнерство» рыночная стоимость принадлежащего им жилого дома составляет 22 257 000 рублей.

Они обратились в Департамент по строительству Брянской области за получением компенсации материального ущерба за утраченное имущество в указанной сумме, однако им в этом было отказано в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки. Считая отказ в выплате компенсации незаконным, истцы просили признать за ними право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 22.257.000 рублей и включить их в списки граждан на получение компенсации в указанном размере.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Л., Л.К. - отказано.

В кассационной жалобе Л.Л. и Л.К.просят отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.      

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав выступление Машоха А.Н.( представителя по доверенности Л.Л. и Л.К.), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения № по <адрес> в гор. Клинцы, Брянской области, территория которого относится к зоне проживания с правом на отселение на основании Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582. В настоящее время истцы добровольно выехали из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается выданными им удостоверениями.

В силу п.1 ст. 22, п.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Согласно протоколу № 61 от 28 октября 2010 года комиссии при Департаменте по строительству Брянской области истцам было отказано в выплате компенсации материального ущерба за утраченное имущество: жилой <адрес> в гор. Клинцы Брянской области в связи с завышением оценки утраченного имущества, несоответствием представленного отчета ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и действующим стандартам оценки.

Судом также установлено, что истец Л.Л. проживала в гор. Клинцы Брянской области, с 26 апреля 1986 года по 16 августа 2010 года, была зарегистрирована по месту жительства по день выезда из зоны проживания с правом на отселение по адресу: <адрес>.

Утраченное имущество - 1/2 доля жилого <адрес> в гор. Клинцы Брянской области получено ей по договору дарения от 08 июля 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 29 июля 2010 года, т.е. непосредственно перед добровольным выездом из зоны радиационного загрязнения. Таким образом, в <адрес> в гор. Клинцы Брянской области истец не проживала и не использовала его как свое имущество. 1/2 доля жилого дома была подарена ей внуком Л.И., который в свою очередь, получил это имущество в собственность по договору дарения, заключенному 17 июля 2001 года, от В.

Истец Л.К. проживал в гор. Клинцы Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ (с даты рождения) по 08 июня 2010 года, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 1/2 доля указанного жилого дома получена им в собственность по договору дарения от 17 июля 2001 года, заключенному с В.

Как следует из договора дарения от 17 июля 2001 года, общая площадь подаренного Л.И. и Л.К. жилого дома составляла 232,7 кв. м, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным истцам Л.Л. и Л.К. в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 394,7 кв. м., т.е. увеличилась на 162 кв. м.

Судом установлено, что увеличение площади принадлежащего истцам дома произошло в результате реконструкции дома, произведенной на основании решения Клинцовской городской администрации № 35 от 19 апреля 2011 года, выданного по заявлению Л.И. и законного представителя Л.К. - Л.Н...

Таким образом, непосредственно перед обращением за получением компенсации за утраченное имущество, была значительно увеличена общая площадь жилого дома - утраченного имущества, что соответственно повлекло и увеличение его стоимости, определяющей размер компенсации.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что действия истцов были направлены на значительное увеличение размера компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением права.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи облсуда:                Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                  В.В. СУЯРКОВА