...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Богородской Н.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Н.Н. на заочное решение Советского районного суда гор.Брянска от 29 июня 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества МКБ «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Н.Ю.А., Б.Н.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С ТА Н О В И Л А :

ЗАО МКБ «...» обратилось в суд с иском к ООО «...», Н.Ю.А., Б.Н.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... года между ЗАО МКБ «...» и ООО «...» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк открывает ООО «...» кредитную линию для приобретения товара в сумме ... руб. на срок до 14 мая 2010 года по 19% годовых. За период кредитования ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2010 года образовалась задолженность в размере ... руб., которая состоит из суммы основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование кредитом -... руб. Предоставленный ООО «...» кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ... года с Н.Ю.А. и Б.Н.Н. Кроме того, исполнение обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки № ..., заключенным между ЗАО МКБ «...» и Н.Ю.А.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2010 года, состоящую из суммы основного долга ... руб. и процентов за пользование кредитом - в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... по 1/3 с каждого из ответчиков, расходы, связанные с проведением оценки предмета ипотеки, в размере ... руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки по договору № ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

Ответчики ООО «...», Н.Ю.А. и Б.Н.Н. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В заявлениях на имя суда ответчики Н.Ю.А. и Б.Н.Н. исковые требования признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заочным решением Советского районного суда гор.Брянска от 29 июня 2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «...», Н.Ю.А., Б.Н.Н. в пользу ЗАО МКБ «...» кредитную задолженности в размере ... руб. и расходы за проведение оценки имущества в размере ... руб., итого ... руб. солидарно и расходы по уплате госпошлины по ... коп. с каждого. С ООО «...», Н.Ю.А. и Б.Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства по .... с каждого.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: нежилое одноэтажное здание Склада № ..., общей площадью 460 кв.м, Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ..., расположенное по адресу: ...;нежилое одноэтажное здание Склада № ... общей площадью 3189,2 кв.м, Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ..., расположенное по адресу: ...;нежилое одноэтажное здание Склада № ..., общей площадью 1042,5 кв.м, Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ..., расположенное по адресу: ...;нежилое одноэтажное здание Склада № ..., общей площадью 447,9 кв.м, Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ..., расположенное по адресу: ...;нежилое одноэтажное здание Склада холодильника, общей площадью 497,5 кв.м, Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ..., расположенное по адресу: ...;нежилое одноэтажное здание конторы, общей площадью 102,6 кв.м, Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ... расположенное по адресу: ...нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 21,2 кв.м, Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ..., расположенное по адресу: ...;нежилое одноэтажное здание проходной, общей площадью 25,8 кв.м., Инв. № б/н, лит. ..., условный номер ..., расположенное по адресу: ...;право аренды земельного участка площадью 23781 кв.м, кадастровый номер участка ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для реализации с публичных торгов в размере ... руб.

В кассационной жалобе Б.Н.Н. просил об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает цену, указанную в отчете об оценке, представленном истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО МКБ «...» Т.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на признание иска ответчиками.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя Б.Н.Н. - Б.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО МКБ «...» Г.П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года между ЗАО МКБ «...» и ООО «...» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк открывает ООО «...» кредитную линию для приобретения товаров, с правом досрочного закрытия банком неиспользованной части кредитной линии в соответствии с условиями п.3.1.1 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Дата закрытия кредитной линии - ... года. Установлен лимит задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых на остаток ссудной задолженности.

Предоставленный ООО «...» кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ... года между ЗАО МКБ «...» и ответчиками Н.Ю.А. и Б.Н.Н., а также заключенным между банком (залогодержатель) и Н.Ю.А. (залогодатель) договором об ипотеки № ..., в соответствии с которым залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, перечисленное в п.1 указанного договора об ипотеке.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 7 октября 2010 года составляет ... руб. и складывается из суммы основного долга - ... и процентов за пользование кредитом -...

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным, ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ «...» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору от ...

Вместе с тем, вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из представленного истцом отчета ООО «Л.» об оценке оцениваемых объектов, нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, в договоре об ипотеке № ..., заключенном между истцом и Н.Ю.А., по соглашению сторон здание склада № ..., склада №..., здание склада № ..., здание склада ..., здание склада холодильника, здание конторы, здание трансформаторной подстанции, здание проходной и право аренды земельного участка( предмет ипотеки) оценивается сторонами в ....(п.1.2).

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом при рассмотрении дела не выяснялось.

Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в отчете ООО «Л.», и не соответствует, по утверждению заявителя кассационной жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в отчете ООО «Л.», составленном по заявке ЗАО МКБ «...» не учел положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопрос о необходимости определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, чем указана в договоре ипотеки, на обсуждение сторон поставлен не был, оценка предмета ипотеки проводилась по инициативе истца без выяснения данного вопроса в ходе рассмотрения дела, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного банком отчета о рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы представителя истца, что ответчики признали исковые требования и не оспаривали оценку заложенного имущества, нельзя признать обоснованными, т.к. в силу требований ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере ... руб. нельзя признать законными и обоснованным и оно подлежит отмене, т.к. принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков. В остальной части решение суда ответчиками не оспаривается и оснований для его отмены не имеется.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда гор.Брянска от 29 июня 2011 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере ... руб. и взыскания с ООО «...», Н.Ю.А. и Б.Н.Н. в пользу ЗАО МКБ «...» расходов за проведение оценки имущества в размере ... руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Н.П.Петракова

Н.А.Богородская