...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Богородской Н.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 29 июля 2011 года по делу по иску М. к Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л А :

М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2007 году между ним и ответчиком было заключено три договора займа денежных средств на общую сумму 600400 руб.

Согласно договору займа от 8 июля 2007 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 256800 руб. на срок до 8 января 2008 года с выплатой 3% ежемесячно. По истечении срока договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, 15 апреля 2008 года ответчик возвратил 26800 руб., 25 апреля 2008 года 15000 руб., 8 июня 2008 года - 65000 руб. и 8 июля 2008 года - 50000 руб. Остаток займа в сумме 100000 руб. не возвращен до настоящего времени. Проценты за пользование денежными средствами по данному договору ответчик не выплачивал, сумма долга по процентам по данному договору составляет 173736 руб.

По договору займа от 22 августа 2007 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 273600 руб. на срок до 22 апреля 2008 года с выплатой 3,5% ежемесячно. По истечении срока договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, 22 июня 2008 года ответчик возвратил по данному договору 73600 руб., остаток займа в сумме 200000 руб. не возвращен до настоящего времени. Проценты за пользование денежными средствами по данному договору ответчик не выплачивал, сумма долга по процентам по данному договору составляет 298760 руб.

По договору займа от 25 сентября 2007 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 70000 руб. на срок до 25 мая 2008 года с выплатой 3,5% ежемесячно. По истечении срока договора денежные средства в полном объеме возвращены не были. Проценты за пользование денежными средствами по данному договору ответчик не выплачивал, сумма долга по процентам по данному договору составляет 93100руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по указанным договорам займа в размере 370000 руб. и проценты за пользование денежными средствами по данным договорам в размере 565596 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания суммы долга по договорам займа поддержал полностью, а в части взыскания процентов просил взыскать проценты на дату вынесения решения суда.

Ответчик Г. и адвокат З. в его интересах иск признали частично. В полном объеме признали исковые требования в части взыскания суммы долга по трем договорам займа в размере 370000 руб., и просили снизить размер процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что часть процентов за пользование денежными средствами истцу была выплачена, задолженность по процентам на 5 июля 2011 года составляет 347050 руб., указав, что неисполнение обязательств по договорам займа произошло в виду ухудшения материального положения ответчика, с 2007 года он является инвалидом второй группы, кроме того в 2008 году у него родился ребенок, который находится на его иждивении, а его среднемесячный доход составляет 6000 руб.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 29 июля 2011 года иск удовлетворен. С Г. в пользу М. взыскана сумма долга по договорам займа от 8 июля 2007 года, 22 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года в размере 370000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 652746 руб., всего 1022746 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. В доход местного бюджета с Г. взыскана госпошлина в размере 12313 руб.73 коп.

В кассационной жалобе Г., не оспаривая решение суда в части взыскания основной суммы долга, просит изменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что все невыплаты по договорам займа произошли по уважительной причине, т.к. он является инвалидом 2 группы, в 2007 году ему была ампутирована нога, у него на иждивении находится малолетний ребенок, 2008 года рождения, считает, что размер процентов завышен, т.к. при рассмотрении дела не было учтено, что проценты им погашались, о чем свидетельствует представленный им расчет, который был составлен самим истцом.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между сторонами договоров займа от 8 июля 2007 года, 22 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года на общую сумму 600400 руб. подтверждается представленными договорами займа и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены частично и сумма долга составляет по договору от 8 июля 2007 года 100000 руб., по договору от 22 августа 2007 года - 200000 руб. и по договору от 25 сентября 2007 года - 70000 руб., а всего 370000 руб. Ответчик с размером долга согласен и не оспаривает решение суда в этой части.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1 договоров займа - заем предоставлялся истцом под проценты, которые выплачиваются в размере соответственно по договорам займа от 8 июля 2007 года, 22 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года 3%, 3,5% и 3,5% от суммы займа ежемесячно на дату его заключения.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о выплате истцу процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, т.к. доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что данный представленный ответчиком расчет процентов - это черновик графика погашения процентов, в нем указаны даты и суммы при условии, если бы ответчик регулярно выплачивал проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, наличие долговых расписок у истца подтверждает не исполненное обязательство ответчика по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Г. процентов за пользование денежными средствам, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика произведен судом правильно.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины также не имеется, т.к. в силу требований пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются только истцы - инвалиды 1 и 2 группы, освобождение от уплаты госпошлины для ответчиков - инвалидов 2 группы законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Н.П.Петракова

Н.А.Богородская