...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Богородской Н.А.

с участием прокурора Стольниковой А.Г.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В.С.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 21 июля 2011 года по делу по иску В.С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

В.С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2002 года она работала в БГУ доцентом кафедры безопасности, 22 сентября 2010 года уволена как не избранная по конкурсу. После не избрания по конкурсу, на котором была нарушена процедура не в ее пользу, она вынужденно, в связи с жизненными трудностями подписала трудовой договор о временной работе на месте находящейся в декретном отпуске К.М.Г. Однако такого сотрудника на кафедре БЖД БГУ, где она работала доцентом, согласно штатного расписания не было. 13 мая 2011 года ей под роспись вручили уведомление о выходе на работу К.М.Г. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Узнав, что с 19 мая 2011 года она остается без работы и в связи с плохим самочувствием, она с 17 мая 2011 года до 9 июня 2011 года находилась на больничном. После выхода на работу выяснилось, что никакой К.М.Г. на занятиях со студентами по месту работы истицы нет, а она с 19 мая 2010 года уволена.

В судебном заседании В.С.В. исковые требования поддержала, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры БЖД, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8900 руб. и до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

Представитель БГУ К.П.Н. иск не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ... к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе В.С.В. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения В.С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика К.П.Н., заключение прокурора Стольниковой А.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет не проводится.

Судом установлено, что В.С.В. в сентябре 2010 года участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры безопасности жизнедеятельности. По результатам тайного голосования решением ученого совета факультета технологии и дизайна 22 сентября 2010 года истица не избрана на указанную должность и уволена из БГУ.

24 сентября 2010 года В.С.В. обратилась с заявлением о приеме на работу на должность кафедры безопасности жизнедеятельности на 2010-2011г.г. и приказом № ... принята на должность доцента кафедры безопасности жизнедеятельности на время послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком К.М.Г.

С указанным приказом о приеме на работу истица ознакомлена под роспись 27 октября 2010 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года К.М.Г. написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно приказу от 16 мая 2011 года № ... К.М.Г. считается прервавшей отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет и приступившей к работе на ставку старшего преподавателя кафедры безопасности жизнедеятельности.

Приказом № ... от 17 мая 2011 года В.С.В. уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Веры Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации"прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человек(п.2).

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований,т.к. из приказа о ее приеме на работу, с которым истица была ознакомлена, следует, что ей было известно о срочном характере заключенного с ней трудового договора. Доводы В.С.В. об отсутствии такого сотрудника кафедры безопасности жизнедеятельности как К.М.Г. опровергаются представленными в суд выписками из штатных расписаний профессорско-преподавательского состава БГУ по кафедре безопасности жизнедеятельности по состоянию на 23 сентября и 24 сентября 2010 года (л.д.56,57).

Доводы В.С.В. о нарушении норм трудового законодательства в связи с ее увольнением в период временной нетрудоспособности несостоятельны.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как видно из материалов дела, с истицей трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, т.е. в данном случае имело место увольнение не по инициативе работодателя, а по иным основаниям. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы В.С.В. в этой части не имеется, т.к. истечение срока является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Н.П.Петракова

Н.А. Богородская