... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Банного И.И. и Богородской Н.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Брянской области на решение Советского районного суда гор.Брянска от 19 августа 2011 года по делу по иску П.Н.И. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список по получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А : П.Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список по получение компенсации, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в зоне проживания с правом на отселение по адресу Брянская область, г.Клинцы, с.Займище, .... Она обратилась в комиссию администрации области по вопросу получения компенсации за указанный дом, однако ей было отказано по тем основаниям, что представленный отчет об оценке недвижимости не соответствует федеральным стандартам оценки и действующему законодательству. Считает отказ комиссии незаконным и просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и включить ее в списки на получение данной компенсации в размере 2696600 руб., т.к. она непосредственно подпадает по действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании представитель истца И.Т.С. исковые требования поддержала. Представитель администрации Брянской области Л.О.В. иск не признала. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 19 августа 2011 года исковые требования П.Н.И. удовлетворены. Суд признал за ней право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу Брянская область, гор.Клинцы, с.Займище, ... обязав Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде указанного домовладения в размере 2696600 руб. и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат. В кассационной жалобе представитель администрации Брянской области Л.О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о фактическом выезде истицы из радиационной зоны, сам по себе факт регистрации в «чистой зоне» не может служить основанием для признания за истицей права на получение компенсации. В возражениях на кассационную жалобу представитель П.Н.И. - И.Т.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя П.Н.И.- И.Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В силу требований ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом № ... в с.Займище гор.Клинцы,Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .... Право собственности на указанный дом истица приобрела на основании договора дарения от 12 апреля 2011 года. Территория с.Займище гор.Клинцы Брянской области постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582"Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Согласно справке Клинцовской городской администрации от 16 мая 2011 года в указанном домовладении никто не зарегистрирован. Из паспортных данных истицы, справки Клинцовской городской администрации от 23 мая 2011 года и справки Старогутнянской сельской администрации Унечского района Брянской области от 19 мая 2011 года следует, что П.Н.И. с 26 апреля 1986 года по 16 мая 2011 года была зарегистрирована и проживала в с.Займище гор.Клинцы ... с 17 мая 2011 года по 19 мая 2011 года значилась зарегистрированной по адресу гор.Стародуб, Брянской области, ... а с 19 мая 2011 года зарегистрирована по адресу Брянская область, Унечский район, ... 06 июня 2011 года истице выдано удостоверение серии ... как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней права на компенсацию за утраченное имущество - ... с.Займище гор.Клинцы Брянской области, суд указал, что представителями ответчиков не представлено суду относимых и допустимых доказательств о несоответствии отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы, а также не приведено иных доказательств в обоснование позиции о не признании заявленных исковых требований. Однако судом не принято во внимание, что по смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и их установление имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из решения суда следует, что истица приобрела право на получение компенсации за утраченное имущество, поскольку выехала в «чистую» от радиационного загрязнения зону для постоянного проживания и имеет регистрацию в чистой зоне. Однако, вопрос о фактическом выезде истицы из зоны радиационного загрязнения судом не исследован. Паспортными данными П.Н.И. и справкой Старогутнянской сельской администрации Унечского района Брянской области от 19 мая 2011 года подтверждается лишь факт регистрации истицы в с.Старая Гута Унечского района, а не изменение места жительства истицы. Доказательств, подтверждающих факт проживания по данному адресу в материалах дела не имеется, судом данный вопрос не исследован и данным обстоятельствам не дано оценки в решении суда. Кроме того, нельзя признать правильным и вывод суда об обоснованности представленного отчета об оценке утраченного имущества. Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО «...» № ... рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу Брянская область, гор.Клинцы, с.Займище... определена на дату оценки в размере 2696600 руб. руб.(л.д.28-62). В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней права на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2696600руб., суд пришел к выводу, что отчет об оценке составлен в соответствии с действующей нормативной базой, дипломированным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков(как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности»). Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Как указано выше, согласно ч.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения. Учитывая, что возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями указанного выше Закона возможно только в случае, если степень радиоактивного загрязнения не позволяет перевезти его на новое место жительства, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для данного дела. Суд, соглашаясь с отчетом об оценке, не учел, что рыночная стоимость недвижимости в данном случае определена без учета степени его радиоактивного загрязнения, в отчете не приведено данных о том, что рыночная оценка дома производилась с учетом степени радиоактивного загрязнения. Судом не проверено соответствуют ли выводы эксперта стандартам оценки, вывод суда в этой части не мотивирован. Показания эксперта Д.Г.Н.,, допрошенного судом, не конкретизированы и не содержат никаких доводов, подтверждающих, что оценка объекта производилась с учетом степени его радиоактивного загрязнения. Кроме того, исходя из представленных документов о получении дома в дар в зоне радиационного загрязнения непосредственно перед оформлением выезда из данной зоны, сроков оформления права собственности на данный дом и сроков обращения с заявлением о выплате компенсации за него, как за утраченное имущество,суду следовало рассмотреть вопрос и о злоупотреблении правом со стороны истицы, т.к. установление данного обстоятельства также имеет юридическое значение для правильного разрешения спора. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда И.И.Банный Н.А.Богородская