...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Богородской Н.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Л.Д. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 02 августа 2011 года по делу по иску К.Л.Д. к Щ.Н.Л. об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л А :

К.Л.Д. обратился в суд с иском к Щ.Н.Л. об оспаривании отцовства, ссылаясь на то, что с 1967 года по 1979 год он состоял в браке с К.Л.Д. (ныне Ч. ) Н.В., ... у них родилась дочь - ответчик по настоящему делу, в актовой записи о рождении которой в качестве отца указан К.Л.Д. В 1995 году ответчица вступила в брак с Щ.А.Е. и изменила фамилию. Щ.Н.Л. неоднократно заявляла, что он не является ее отцом. События последнего времени и сопоставление фактических обстоятельств дают истцу основания сомневаться в том, что он является биологическим отцом Щ.Н.Л. (К.) Н.Л., а именно личные утверждения Щ.Н.Л., отсутствие детей на протяжении 7 лет совместной жизни с матерью ответчика, неоднократные обращения супругов по вопросу невозможности иметь детей в медицинские учреждения, сокрытие К.Н.В. (матерью ребенка) результатов анализов, ее нежелание иметь второго ребенка, измены бывшей супруги и инициирование бракоразводного процесса, невозможность иметь ребенка во втором браке с К.О.Г. В настоящее время ответчица в очередной раз показала, что истец не является для нее отцом.

В предварительном судебном заседании истец К.Л.Д. и его представитель С.В.И. иск поддержали, пояснив, что Щ.Н.Л. и ранее, в период нахождения истца в браке с К.Л.Д. (Ч.) Н.В., допускались высказывания о том, что он не является ее биологическим отцом. Инициирование Щ.Н.Л. в настоящее время судебного спора (предъявление иска о признании недействительной выданной истцом доверенности) подтвердило его сомнения в биологическим отцовстве в отношении ответчика.

Ответчица Щ.Н.Л. и ее представитель Ж.О.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском, при этом Щ.Н.Л. пояснила, что никогда не допускала высказываний по поводу того, что истец не является ее биологическим отцом.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе К.Л.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, считает, что на его требования, обоснованные ст. 52 Семейного кодекса РФ, срок обращения за защитой нарушенных прав не установлен.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя К.Л.Д. - С.В.И., подержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Щ.Н.Л. - Ж.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1967 года по 26 июня 1979 года истец состоял в зарегистрированном браке с К.Л.Д. (Ч.) Н.В.

... года родилась Щ.Н.Л. (до брака К.) Н.Л., родителями которой являются К.Н.В. и К.Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении К.Н.Л.

Согласно ч.1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007)"О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" по делам данной категории необходимо учитывать, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи ( п.10).

Отказывая К.Л.Д. в удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства, суд правильно руководствовался положениями части пятой статьи 49 действовавшего на момент рождения Щ.Н.Л. (К.) Н.Л. Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которым актовая запись об отце (матери) могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.

Однако судом не принято во внимание, что по вопросу срока исковой давности при оспаривании записи об отце, произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года, следует учитывать также постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 года по делу «Шофман(Shofman) против Российской Федерации», в котором Европейский Суд установил нарушение государством-ответчиком права заявителя на уважение его частной и семейной жизни, гарантированных ему ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отказом судом Российской Федерации, несмотря на установление судом на основании теста ДНК того факта, что заявитель не является отцом ребенка своей бывшей супруги, в удовлетворении иска заявителя об оспаривании его отцовства по причине пропуска им срока такого оспаривания, предусмотренного ст. 49 КоБС, действовавшего на момент рождения ребенка.

В отношении ст. 49 КоБС Европейским Судом высказано суждение, что «Данная норма позволяла адекватно обеспечивать интересы мужа, который, узнав какие-либо обстоятельства или дату рождения, свидетельствующие о том, что ребенок был не от него, мог принять обдуманное решение и либо принять правовую презумпцию отцовства, либо оспорить отцовство в судебном порядке. Но эта статья не принимала в расчет мужей, которые как в случае заявителя, узнали о том, что не являются биологическими отцами по истечении одного года после регистрации рождения. Власти Российской Федерации не указали причин, по которым было необходимым в «демократическом обществе» установление жесткого срока, начинающего течь независимо от того, знал ли предполагаемый отец о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение факт его отцовства, и не предусмотрено никаких исключений при применении этого срока».

Европейский Суд счел, что «тот факт, что заявитель был лишен возможности оспорить свое отцовство, так как не знал, что он не мог быть отцом ребенка, пока не прошло больше года после регистрации отцовства в отношении ребенка, не был соразмерен преследуемым законом целям. Следовательно, справедливый баланс между общим интересом защиты правовой определенности семейных отношений и правом заявителя на пересмотр правовой презумпции о том, что он является отцом ребенка, в свете биологических доказательств, не был обеспечен».

Таким образом, учитывая ходатайство истца, изложенное в уточненных исковых требованиях, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ( л.д.15) и его доводы о наличии у него оснований полагать, что он не является биологическими отцом ответчицы, суду следовало рассмотреть данный спор по существу, не ограничиваясь только рассмотрением вопроса о сроке исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом проверить доводы сторон, разрешить вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, и с учетом добытых доказательств постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 02 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Н.П.Петракова

Н.А.Богородская