Судья Балыко А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя истца Х. по доверенности - Х.Л. на определение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2011 года по заявлению представителя истца Х.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского районного суда Брянской от 26 февраля 2007 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Унечского районного суда Брянской области от 26.02.2007г. по гражданскому делу по иску Х. к Ш., Унечскому территориальному отделу Брянского Управления «Роснедвижимости», Унечской городской администрации о признании недействительным регистрации земельного участка, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком - исковые требования Х. были удовлетворены частично: за Х. было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., в остальной части иска Х. было отказано. Решение Унечского районного суда Брянской области от 26.02.2007 года вступило в законную силу. Представитель истца Х. - Х.Л. 11.07.2011г. обратилась в Унечский районный суд с заявлением, в котором она просила суд отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Унечского районного суда Брянской области от 26.02.2007 года. Ответчик Ш. считал, что данное заявление не подлежит удовлетворению. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель истца Х.Л. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ш., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 392 ч.2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; В ст. 392 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу. Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления, представители истца в качестве оснований для пересмотра решения Унечского районного суда по вновь открывшимся основаниям указывали на то, что по решению Унечского районного суда от 26.02.2007 года за Х. было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. Однако, на самом деле фактическая площадь земельного участка Х. иная и составляет по заключению БТИ 1206 кв.м., по аэросъемке площадь составляет 1280 кв.м., по другим документам указана иная площадь, а также, в настоящее время не соответствуют границы земельного участка. Эти обстоятельства, по их мнению, не были известны суду при рассмотрении гражданского дела. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом в полном объеме исследовались все представленные доказательства, в том числе и по площади земельного участка истца. Как суду, так и сторонам по делу, в том числе и истцу Х., было известна площадь земельного участка Х. и согласно данным аэросъемки и согласно данным агентства кадастра объектов недвижимости.Следовательно, указанные представителями истца обстоятельства, представленные доказательства, не могут являться основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2007 года. Судом обоснованно не приняты доводы представителей истца о том, что в настоящее время границы этих смежных земельных участков не соответствуют планам, так как ответчик переставил забор и захватил часть земельного участка истца. Суд правильно указал, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2007 года, поскольку данные обстоятельства в настоящее время исследуются в ходе рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Унечского районного суда, возбужденного по иску Х. к ответчикам Ш., Т. об определении порядка пользования смежными участкам, возложении обязанности на ответчика Ш. о переносе забора в ранее существующие границы, и в ходе которого по делу назначена землеустроительная экспертиза. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что оснований для удовлетворения заявления Х. об отмене и пересмотре решения Унечского районного суда от 26 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА