Судья Марин Р.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2011 года по делу по иску П. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества - гаража № 518 в ГО № 5 <адрес>, указывая, что гараж приобретался в период брака с ответчиком. В судебном заседании истица изменила предмет иска, просила суд разделить между супругами гараж № 519 в ГО № 5 <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража. В обоснование заявленного иска пояснила, что гараж № 519 принадлежит ее бывшему супругу - ответчику П.В. на основании справки, выданной заместителем председателя гаражного кооператива Д. от 25.06.2010г., и нажит супругами в период брака. Третье лицо П.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ч. Раннее в судебном заседании пояснил, что спорный гараж является его собственностью. Его брат - ответчик П.В. не имеет гаража в ГО № 5, но иногда он позволяет брату пользоваться его гаражом. Представитель ответчика и третьего лица Ч. иск не признал, суду пояснил, что П.В. никогда не имел гаража в ГО № 5 <адрес> Спорный гараж в ГО № 5 <адрес> кому-либо из супругов на праве собственности не принадлежит. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 14.02.2006 г. прекращен брак между П. и П.В. В соответствии с п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ). В соответствии с требованиями закона, разделу подлежит только общее имущество супругов. Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о разделе имущества, суд правильно исходил из того, что спорный гараж никому из супругов П. и П.В. на праве собственности не принадлежит, доказательств, подтверждающих право собственности на гараж ответчика П.В., истицей суду не представлено. Как следует из материалов дела, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» собственником гаража № 519 в ГО № 5 <адрес> является П.П. на основании договора купли-продажи № 1116 от 25.03.1999г. ему же на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок под гаражом, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Суд, в обоснование вывода об отказе в иске, также сослался на справку МИФНС № 2 по Брянской области от 04.04.2011г., согласно которой, владельцем спорного гаража также является П.П. на основании договора купли-продажи № 1116 от 25.03.1999г. и на договор купли-продажи П.П. спорного гаража, представленные в материалы дела. На основании указанных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что спорный гараж принадлежит брату ответчика - П.П. и не является совместно нажитым имуществом супругов П. и П.В. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.