Судья Ручко М.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. адвоката ГЕРАЩЕНКО А.В. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу по иску П.В. к П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а так же по встречному иску П.С. к П.В. и П.А. о признании права собственности на 1\2 долю пристройки к жилому дому и на 1\2 долю земельного участка, о признании свидетельств недействительными, У С Т А Н О В И Л А: П.В. обратился в суд с указанным иском к П.С. мотивируя свои требования тем, что с 1959 года по день смерти, наступившей 07.07.2010 г. его отец П. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца, наступившей 07.07.2010 г., он и его брат П.А. в установленном законом порядке вступили в наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В 1990 году он вступил в брак с ответчицей, которая с 15.07.1992 г. была прописана в указанном доме. 29.01.2001 г. брак между ними расторгнут, но ответчица осталась проживать в указанном доме, что мешает ему полноценно распоряжаться своей собственностью. Просил суд признать П.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, а также выселить ее из вышеуказанного жилого помещения. П.С. иск П.В. не признала, предъявила встречные исковые требования о признании права собственности на 1\2 долю кирпичной пристройки к жилому дому, указав, что с разрешения собственника домовладения П., в период брака, она с мужем возвела кирпичную пристройку к дому общей площадью 60,65 кв.м., где с бывшим мужем и сыном проживала. После расторжения брака она за собственные средства газифицировала пристройку, провела водопровод и в настоящее время несет расходы по оплате коммунальных услуг. В последующем П.С. исковые требования увеличила, просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю кирпичной пристройки к жилому дому, на 1\2 долю земельного участка, расположенного под пристройкой, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, выданных на имя П.В. и П.А., а так же признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выданных на имя П.. Ответчик П.А. считал исковые требования П.В. не подлежащими удовлетворению, заявленные требования П.С. признал в полном объеме. Решением суда в удовлетворении исковых требований П.В. к П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказано. В удовлетворении исковых требований П.С. к П.В. и П.А. о признании права собственности на 1\2 долю пристройки к жилому дому и на 1\2 долю земельного участка, признании недействительными: свидетельств от 10.02.2011 г. о государственной регистрации права собственности П.В. и П.А. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, свидетельства от 15.09.2005 г. о государственной регистрации права собственности П. на жилой дом по адресу <адрес>, свидетельств о праве на наследство по закону от 18.01.2011г. на имя П.В. и П.А. отказано. Суд взыскал с П.С. в доход местного бюджета недоплаченную ею госпошлину при подаче иска в размере 787 руб.72 коп. В кассационной жалобе П.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменить, как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон. Кассационной представление и.о. прокурора Унечского района отозвано. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения П.В., адвоката Геращенко А.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.С., третьего лица Д., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, П. являлся собственником жилого дома <адрес>, общей площадью 70.5 кв.м., жилой площадью 46.4 кв.м. Земельный участок площадью 957 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, также на праве собственности принадлежал П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. П. умер 07.07.2010 г. и после его смерти сыновья П.В. и П.А. вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права. 24.11.1990 г. П.В. вступил в зарегистрированный брак с П(З). От данного брака имеется ребенок Д.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. После заключения брака супруги П.С. и П.В. стали проживать в доме П. - отца истца, по адресу: <адрес>. После этого15.07.1992г. ответчица П.С. с согласия собственника дома была зарегистрирована по данному адресу. П. для своего сына П.В. и членов его семьи была выделена для проживания жилая комната площадью 17.7 кв.м., а также дано согласие на строительство пристройки к данному дому. В связи с чем П. обращался в администрацию г.Унеча с соответствующим заявлением и ему было дано разрешение на строительство кирпичной пристройки площадью 60.65 кв.м. к Из материалов дела установлено, что 29.01.2001 г. брак между супругами П.С. и П.В. был прекращен. После расторжения брака ответчица П.С. с сыном Д. осталась, с согласия собственника дома П., проживать в вышеуказанной части дома и пользуется ею по настоящее время, а истец П.В. добровольно выехал и проживает по настоящее время по другому адресу. Согласно сведениям ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области за ответчицей квартир и индивидуальных жилых домов не значится. Истец П.В. после развода выехал и данным жилым помещением не пользуется, проживает по другому адресу. Проверяя обоснованность исковых требований П.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд руководствовался требованиями ч.4 ст. 31, ч.1 ст.7, ст.83 Жилищного Кодекса РФ, ст. 675 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, заявленные требования не подлежал удовлетворению. Обосновывая свой вывод, суд правильно указал на то, П.С. постоянно на протяжении 19 лет проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по данному адресу, она несет расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями по уплате коммунальных платежей, другого жилого помещения не имеет и в силу своего материального положения приобрести другое жилье не может. Доказательств выезда ответчицы из спорного жилого помещения суду не предоставлено. Кроме того, как следует из материалов дела, второй собственник спорного домовладения П.А., которому принадлежит по праву наследования 1\2 доля в доме, не возражает против проживания П.С. в домовладении, требования о прекращении права пользования им не заявлены, домовладение в натуре не раздлелено. Разрешая встречные исковые требования П.С. к П.В. и П.А. о признании права собственности на 1\2 долю пристройки к жилому дому и на 1\2 долю земельного участка, о признании свидетельств недействительными, суд счел их, не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что в силу ст.34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Совместная собственность на часть недвижимого имущества возникает только тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (постройку, переустройство и т.п.) недвижимости, являющейся собственностью одного из них. Участие же супругов в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества (его части), принадлежащего третьему лицу, не создает для них права собственности на часть этого имущества. Они вправе требовать только лишь понесенных затрат. Поскольку вышеуказанный дом принадлежал на праве собственности не супругу П.С., а его отцу П., который для своего сына П.В. и членов его семьи предоставил для проживания жилую комнату площадью 17.7 кв.м., а также дал согласие на строительство пристройки к данному дому. Суд правильно указал, что между П., с одной стороны и П.В. или П.С., с другой стороны, не было никакого соглашения о том, что данная пристройка перейдет в собственность его сына или невестки. Данные обстоятельства подтвердили как сам истец, ответчики, так и свидетели. В силу ст. 196 ГК РФ суд пришел к выводу, что П.С. пропущен также срок исковой давности. Обосновывая свой вывод, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что пристройка к дому была возведена в 1996-1997 годах, стороны расторгли брак в 2001 году, после расторжения брака вместе не проживали, истец выехал из дома, а ответчица проживала и проживает до настоящего времени в данном доме, распоряжением администрации г.Унеча Брянской области №987 от 15.11.2002г. были закреплены габариты дома с учетом пристройки, в последующем в 2002 году и в 2005 году были выданы свидетельства о праве собственности на дом П., о данных обстоятельствах ответчица П.С. знала, так как неоднократно поясняла суду, что ей было известно о том, что собственником дома является П., однако до настоящего времени ею не предпринималось никаких мер для признания за нею права собственности на пристройку к дому. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
жилому дому <адрес>, после
возведения которой супруги П.С. и П.В. стали проживать в данной части
дома.