О взыскании процентов по договору займа.



Судья Атрошенко Е.А.                                                                Дело

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                     КРАВЦОВОЙ Г.В.
                                                                           ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2011 года по делу по иску Г. к Т. о взыскании процентов по договору займа,

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 27.05.2009 года предоставил в заем ответчице 350000 руб., которые она обязалась возвращать с августа 2009 г. с условием выплаты 3%. Т. долг не возвращает, истец просит суд взыскать проценты по договору займа в сумме 241000 руб. 00 коп.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Т. в пользу Г. проценты по договору займа в размере 18374 руб. 58 коп.

Суд взыскал с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 734 руб. 98 коп.

В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального права, указывая на то, что судом ошибочно были взяты за основу расчета годовые проценты, тогда как он давал ответчице деньги в долг под ежемесячные проценты в размере 3%.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ответчица 27.05.2009 г. взяла в долг у истца денежные средства, которые согласно расписке, обязалась возвращать с августа 2009 г. и уплатить указанные в расписке проценты.

В материалах дела имеется копия заочного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2010 года о взыскании с Т. в пользу Г. и Г. суммы долга 350000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца проценты за пользование займом, суд свой вывод мотивировал тем, что обязательства по возврату займа в сумме 350000 руб. и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

Однако данный вывод суда в решении не мотивирован, при рассмотрении спора суд не выяснил, как исполняется вынесенное судом заочное решение о взыскании долга, какая сумма долга получена истцом во исполнение решения суда, исполнительное производство в судебном заседании не исследовалось, судебный пристав не опрошен судом, в судебном заседании истец пояснил, что ответчицей ему выплачено 18000 руб.

Кроме того, из решения суда, из приведенного судом расчета неясно, за какой конкретно период взыскана сумма процентов в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                      Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                       Г.В. КРАВЦОВА

                                                                                          Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ