О назначении строительно-технической экспертизы по иску об установлении границ земельных участков.



Судья Изотова Л.И.                                            Дело

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                 ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда:                                    ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                                                                          КРАВЦОВОЙ Г.В.

при секретаре                                                   ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя истца Х. по доверенности - Х.Л. на определение Унечского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Х. к Ш., Т. об установлении границ земельных участков,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованием об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что в 2010 году ответчик Ш. возвёл железный забор вдоль кирпичной пристройки к его Х. дому вопреки межевой границе, существовавшей на момент вынесения решения Унечского районного суда от 26 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Х. к Ш. о признании недействительным регистрации земельного участка, свидетельств о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, тем самым уменьшив размер его, Х., земельного участка, а также в нарушение норм СНиПа ( менее 1 м). Со стороны ответчицы Т. установлен межевой забор (со стороны фасада - по улице <адрес>), таким образом, что ширина прохода через калитку его, Х., менее установленной нормы, что противоречит инвентарному делу на домовладение , плану кадастрового квартала, и иной технической документации, что делает затруднительным не только проезд, но и проход на территорию домовладения истца.

В судебном заседании представители истца Х. - Х.Л. и Р. заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с изложением вопросов, указанных в письменном ходатайстве.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Каковы фактические границы земельных участков, принадлежащих
Х. ( <адрес>), Ш. ( <адрес>), Т. ( <адрес>), соответствуют ли границы данных земельных участков правоустанавливающим и землеотводным документам, иной технической документации (с указанием площади, описанием и наложением границ)?

2. Установить факт     наличия (отсутствия) смещения забора, расположенного по межевой границе между земельными участками Х. и Ш..

3. Является кирпичная пристройка к дому Х. самовольной и соответствует ли она СНИПУ? Указать, как должен проходить забор принадлежащий Ш., вдоль данной пристройки с учётом СНИП.

4. Какова рыночная стоимость 1 кв. м земли в г. Унеча Брянской области.

Определением суда постановлено:

Экспертное обследование провести с обязательным участием сторон.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского , инвентарное дело ( <адрес> инвентарное дело ( <адрес>).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Х..

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель истца Х.Л. просит определение суда отменить, указывая на то, что в настоящее время подано заявление о пересмотре решения Унечского районного суда от 06.02.2007 г., результат рассмотрения которого должен быть предоставлен в рассматриваемое дело и только затем должен быть решен вопрос о назначении по рассматриваемому делу экспертизы. Суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия находит определение суда о назначении строительно-технической экспертизы подлежащим отмене, как противоречащее требованиям норм процессуального закона, ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.

При решении вопроса о назначении экспертизы и формулировании вопросов для экспертов, суду следовало исходить из того, что процедура назначения экспертизы состоит из нескольких этапов. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, учитывать возможности проводимой экспертизы. Специфика экспертного исследования требует точно сформулированных вопросов, что также требует специального познания. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Судом не учтены указанные требования процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истец Х. обратился в суд с иском к Ш. и Т. об установлении границ земельных участков.

Решением Унечского районного суда от 26.07.2007 г. за истцом Х. признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м в «существующих границах».

Вопросы, указанные судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы, носят правовой характер, требуют правовой оценки, которая может быть дана судом, но не экспертом, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, уточнить исковые требования истца, с учетом которых разрешить ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 79-80 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Унечского районного суда Брянской области от 06 июля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                          Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                   Г.В. КРАВЦОВА