Судья Аксенова В.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката КАШПУР С.А. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2011 года по делу по иску М. к М.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, У С Т А Н О В И Л А: М. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного домовладения и земельного участка. Ответчице также принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка. Однако договоренности с ответчиком по определению порядка пользования домом и земельным участком не достигнуто. Просила выделить ей в натуре половину дома площадью 29.3 кв.м. Лит А, поскольку этой половиной дома она пользуется, в ней произведен капитальный ремонт. Кроме того, просила выделить металлический гараж, который приобретался для нее, поскольку она инвалид детства 2-й группы и имеет машину. А также просила определить порядок пользования земельным участком, выделив 1А часть. Для рассмотрения дела по существу вторично была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После проведения экспертизы М. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом. Квартиру «А» просила выделить ей, поскольку в этой квартире есть два выхода, на улицу и в огород. На земельном участке расположен гараж, который ей необходим для хранения автомобиля. Автомобилем она пользуется ежедневно, поскольку является инвалидом с детства и ее заболевание связано с опорно-двигательной системой. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования М. и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате первой экспертизы в размере 26 801,4 руб., с учетом комиссии по оплате расходов на экспертизу, а также, представительские расходы за участие в суде первой инстанции и за участие в суде кассационной инстанции, всего в сумме 21 000 рублей. Ответчик М.Л. в судебном заседании просила разделить дом и земельный участок по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку этот вариант раздела предусматривает раздел в идеальных долях. При этом просила выделить ей кв. «Б», площадью 34,35 кв. м. Возражала против взыскания расходов на представительские услуги. Решением суда произведен раздел между М. и М.Л. жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> Дом, общей площадь. 68,7 кв.м, стоимостью 450759,0 руб., разделен в соответствии с заключением эксперта № 88 от 08 июня 2011 года по варианту № 2. М. выделены в собственность вновь образованная квартира «А», стоимостью 256618,0 руб., полезной площадью 39,6 кв. кв.м., состоящая из комнат №№ 4,5,6, вновь образованной комнаты №1" площадью 10,3 кв.м., холодная пристройка (Лит а 1); М.Л. суд выделил в собственность вновь образованную квартиру «Б», стоимостью 183248,0 руб., полезной площадью 29,1 кв.м., состоящую из комнат №№ 2, 3, вновь образованной комнаты №l" площадью 6,7 кв.м., не отапливаемую тесовую пристройку (Лит а). Суд взыскал с М. в пользу М.Л. 42131,5 руб. - превышение стоимости вновь образованной квартиры от идеальной доле. Суд перераспределил доли в домовладении, признав право собственности: за М. на 576/1000 долей дома <адрес>; за М.Л. на 424/1000 доли дома <адрес> Суд постановил: При разделе дома и оборудования вновь образованных квартир произвести следующие работы: Работы по оборудованию системы отопления в квартире «Б», а также по переоборудованию квартиры «Б» возложить на М.Л.. Работы по выполнению звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами возложить на М.Л. и М. Выполнение работ по устройству звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судом произведен раздел земельного участка, общей площадью 606 кв. м, в соответствии с заключением эксперта № 88 от 08 июня 2011 года, по варианту № 1. В собственность М. выделен земельный участок площадью 303 кв.м. Границы этого земельного участка определены по линии раздела квартир «А» и «Б», в продолжение линии раздела в сторону тыльной границы на 3,0 м; вдоль тыльной стены дома в сторону правой границы на 2,02 м; до тыльной границы на 15,73 м; по тыльной границе до правой боковой границы на 9,1 м; до границы с пер. Шевченко на 30,93 м; по границе с пер. Шевченко на 9,75 м; до правого угла тесовой пристройки (Лит а) на 1,05 м по боковой стене тесовой пристройки (Лит а) до передней стены дома - линии его раздела. В собственность М.Л. выделен земельный участок площадью 303 кв.м. Границы этого земельного участка определены по линии раздела квартир «А» и «Б»; в продолжение линии раздела в сторону тыльной границы на 15,73 м; по тыльной границе до левой боковой границы на 10,82 м; до границы с пер. <адрес> на 30,29 м; по границе с пер. <адрес> на 9,93 м; до правого угла тесовой пристройки (Лит а) на 1,05 м; по боковой стене тесовой пристройки (Лит а) до передней стены дома - линии его раздела. Суд взыскал с М.Л. в пользу М. 13400,70 руб.- половину стоимости экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., всего 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 70 коп. Суд постановил: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности М. и М.Л. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение судом постановлено без учета интересов ответчицы, судом необоснованно назначена повторная строительно-техническая экспертиза, она не согласна с вариантом раздела домовладения. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчицы М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы, адвоката Кашпур С.А. в ее интересах, полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> М.Л. также приняла наследство в виде 1\2 доли на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно завещанию, составленному матерью истца и ответчика К. 12 ноября 2008 года. У сторон сложился порядок пользования домом таким образом, что М. пользовалась правой половиной дома (кв. А), М.Л. пользовалась левой половиной дома (кв. Б). М. в своей части дома произвела ремонт. М.Л. также проводит ремонтные работы по перепланировке комнаты № 2 и части комнаты № 1. Согласно проведенной экспертизе, было предложено два варианта раздела жилого дома. Однако, учитывая конструктивные особенности и особенности объемно-планировочного решения жилого дома, его раздел в идеальных долях собственников не представляется возможным. Стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о разделе дома и земельного участка по предложенным вариантам. При рассмотрении спора с учетом выводов строительно-технической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома по первому варианту в идеальных долях невозможен, поскольку затраты на переоборудование кухни, понесенные истицей, необходимо будет повторить каждому из собственников. В результате затраты по оборудованию двух квартир в спорном доме будут сопоставимы со стоимостью квартир, полученных по наследству. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости раздела спорного домовладения по второму варианту. При этом квартира «А» выделена судом истице М. с учетом того, что она является инвалидом с детства, страдает заболеванием опорно-двигательной системы, не может самостоятельно передвигаться на большие расстояния, а из квартиры «А» предусмотрены два выхода: на улицу и во двор. Квартира «Б» выделена М.Л. М., как собственнику 1/2 доли, выделена вновь образованная квартира «А» полезной площадью 39,6 кв.м., состоящая из комнат №№ 5, 6 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 10,3 кв.м., а также не отапливаемая тесовая пристройка (Лит al). М.Л., как собственнику 1\2 доли, выделена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью 29,1 кв.м., состоящая из комнат №№ 2, 3 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 6,7 кв.м., а также, не отапливаемая тесовая пристройка (Лит а). С учетом того, что полезная площадь квартиры «А» (39,6 кв.м.) больше полезной площади квартиры «Б» (29,1 кв.м.) на 10,5 кв.м., судом обоснованно перераспределены доли в спорном домовладении. Реальная стоимость вновь образованной квартиры «А» составляет 256618 рублей Реальная стоимость вновь образованной квартиры «Б» составляет 183248 руб., что меньше стоимости идеальной доли на 42131,5 руб. С М. в пользу М.Л. взыскана разница в стоимости - 42131,5 руб. С учетом заключения экспертизы судом указан перечень работ, который необходимо выполнить сторонам для переоборудования вновь образованных квартир. Раздел земельного участка произведен по первому варианту, предложенному экспертом. При этом собственнику квартиры «А» выделен земельный участок площадью 303 кв.м. (приложение № 4 к заключению эксперта, зеленая штриховка). Собственнику квартиры «Б» выделен земельный участок площадью 303 кв.м. (приложение № 4 к заключению эксперта, синяя штриховка). Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда в решении, а сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.