...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Богородской Н.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2011 года по делу по иску Р. к УВД по Брянской области о возмещении вреда, причиненного увечьем вследствие военной травмы,

У С ТА Н О В И Л А :

Р. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области о возмещении вреда, причиненного увечьем вследствие военной травмы, ссылаясь на то, что приказом № ... он уволен со службы в органах внутренних дел по п.3 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ( по ограниченному состоянию здоровья), является пенсионером МВД РФ. 17 июня 1978 года при исполнении служебных обязанностей он получил травму, которая согласно заключению от 30 июня 2005 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК УВД Брянской области от ... он признан ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы, с 13 октября 2005 года ему установлена третья группа инвалидности. Решением медико-социальной экспертизы от 16 октября 2009 года ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно. Согласно заключению экспертизы от 21 января 2010 года ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 1 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года. Ответчиком производятся соответствующие выплаты по возмещению вреда здоровью, однако срок этих выплат истекает 1 ноября 2010 года. Просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу по определению утраты им процента трудоспособности, установить размер ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью за период с 1 ноября 2010 года бессрочно и взыскать с УВД по Брянской области суммы возмещения вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал.

Представитель УВД по Брянской области В. иск не признала.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. к УВД по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы отказано.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в данном случае решается вопрос не о назначении, а о продлении срока выплат в возмещение вреда здоровью, которые производит ответчик.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Р. проходил службу в органах внутренних дел с 1975 года. Летом 1978 года в связи с осложнением криминогенной обстановки сотрудники УВД были командированы в Почепский район Брянской области. 17 июня 1978 года Р., занимающий должность младшего инспектора-кинолога питомника служебно-розыскных собак УВД, после дежурства возвращался в гостиницу. По дороге на него совершили нападение семеро человек, из хулиганских побуждений избили его, причинив телесные повреждения и скрылись. По данному факту было возбуждено уголовное дело, нападавшие были установлены и задержаны. Полученная истцом травма, согласно заключению служебной проверки от 30 июня 2005 года года, проведенной УВД по Брянской области, признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни № ... Р. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с получением военной травмы в период прохождения службы.

Приказом начальника УВД по Брянской области № ... истец уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья).

13 октября 2005 года истцу установлена третья группа инвалидности. Решением медико-социальной экспертизы от 16 октября 2009 года ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно. Согласно заключению экспертизы от 21 января 2010 года ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 1 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года.

Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Как видно из материалов дела, истец получает пенсию по выслуге лет, при этом ему производится доплата как инвалиду вследствие военной травмы 3 группы на основании ст.16 п.«а» Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д.70).

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

Таким образом, учитывая что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу не назначалась, право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. не имеется. Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Н.П.Петракова

Н.А.Богородская