...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Богородской Н.А.

с участием адвоката Никольского К.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Н.И.П. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 18 августа 2011 года по делу по иску Б.В.А. к Н.И.П. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Б.В.А. обратился в суд с иском к Н.И.П. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 17 июля 2003 года им были переданы в долг Н.Е.А. денежные средства в сумме 16400 долларов США, что соответствовало 492000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата долга оговорен не был. В октябре 2004 года Н.Е.А. скончался, после чего истец встретился с его женой Н.И.П., которая признала долг супруга и начала возврат долга частями, за период с 2005 года по 2009 год ответчица возвратила 3500 долларов США, после чего возврат долга прекратился. Просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга в сумме 387000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Б.В.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Н.И.П. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты в долг ее супругом, которые он вложил в бизнес. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для возврата долга.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 18 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Н.И.П. в пользу Б.В.А. сумму долга в размере 370488 руб. и госпошлину в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе Н.И.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания ее надлежащим должником по договору займа по тем основаниям, что она приняла наследство после смерти мужа. Однако возможность взыскания денежных средств в данной ситуации определяется только из наследственной массы, размер которой судом не устанавливался. Кроме того, судом не принято во внимание, что заявления кредитора в данной ситуации о взыскании денежных средств возможны были только в шестимесячный срок с момента открытия наследства. Полученные супругом денежные средства не использовались на семейные нужды, и их получение с ней не согласовывалось.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения Н.И.П. и адвоката Никольского К.В. в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17 июля 2003 года Н.Е.А. получил от Б.В.А. денежную сумму, эквивалентную 16400 долларов США, что на дату получения денег соответствует 492000 руб., в долг и обязуется вернуть(л.д.6).

Согласно записи акта о смерти № ... Н.Е.А. умер ... ( л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга по указанной расписке, суд исходил из требований ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, указав, что супруга умершего Н.Е.А. - Н.И.П. по существу признала долг, что подтверждается находящимися в деле расписками и подтвердила, что вступила в наследство, открывшееся после смерти мужа.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом вопросы о принятии ответчицей наследства после смерти Н.Е.А., стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и сроке предъявления истцом к ней исковых требований о взыскании долга надлежащим образом не исследованы и им не дано оценки в решении суда. Документы, подтверждающие вывод суда о принятии ответчицей наследства после смерти Н.Е.А., в материалах дела отсутствуют, круг наследников, принявших наследство после смерти Н.Е.А. не определен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 18 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Н.П.Петракова

Н.А.Богородская