Судья Хромина А.С.                        Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда:     КРАВЦОВОЙ Г.В. и СУПРОНЕНКО И.И.

С участием прокурора         СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г.

При секретаре                      ШЕПЕЛЕНКО Е.В.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска на     решение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Брянский областной театр юного зрителя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Брянский областной театр юного зрителя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа от 14.10.2010 г. был принят на работу в ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» на должность осветителя. Приказом № от 13.05.2011 года он уволен с занимаемой должности по п. З ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку после подачи заявления об увольнении 10.05.2011 г. он ездил по командировкам, находился в отгулах и по выходу на работу непосредственно в театр где-то 19.05.2011 г. предупредил специалиста по кадрам, что увольняться передумал и остается на работе, 22.05.2011 г. он направил по почте письменное заявление с просьбой считать его заявление об увольнении недействительным, просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Решением суда от 17 августа 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено на недостаточно проверенных обстоятельствах дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО4 - представителя истца, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя театра Даниловской Н.И, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Стольниковой А.Г, которая поддержала кассационное представление и полагала решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным толкованием судом норм права.

    Как видно из материалов дела, приказом № от 14 октября 2010 г. истец был принят на должность осветителя ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» с окладом 1975,64 руб с надбавкой до 4330 руб.

10 мая 2011 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, данный факт подтверждается заявлением.(л.д. 7)

Приказом № от 13 мая 2011 г. он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 10.05.2011 г. с 23 мая 2011 г.

Согласно п.З ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд, ссылаясь на указанную норму, пришел к выводу о том, что доказательств того, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, не представлены, а судом не добыты. Истцом 23 мая 2011 г. были направлены на имя директора театра заявления, в которых он просил считать его заявление об увольнении недействительным, однако указанные заявления поступили в театр 31 мая 2011 г. (вх. №№№ 12, 13 и 14). Между тем, приказом № от 25.05.2011 г. на указанную должность был принят на работу ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В заявлении об увольнении отсутствует дата, с которой истец просил его уволить. В этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" :исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Соглашения о дате увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, следовательно последний день работы истца должен быть 24 мая, однако администрацией театра он был уволен с 23 мая, т.е. до истечения срока предупреждения. Кроме того, трудовая книжка и расчет ему были выданы 19 мая 2011 г., т.е. фактически трудовые отношения были прекращены с этой даты.

Приняв решение об увольнении истца с 23.05.2011 г., и выдав ему трудовую книжку 19.10. 2011 г. работодатель нарушил его законное право до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Истец 22 мая 2011 г. направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма( л.д. 9,10)

Тот факт, что заявление поступило к работодателю 31 мая 2011 г. не имеет юридического значения, поскольку он реализовал свое право на отзыв заявления. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Как пояснила в суде кассационной инстанции директор театра новый работник, принятый на место истца не был приглашен в порядке перевода от другого работодателя, поэтому основания для увольнения истца при наличии отзыва им своего заявления об увольнении отсутствовали.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения истца, до истечения срока предупреждения об увольнении, является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Данное решение в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия полагает так же возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, которую с учетом разумности и справедливости определяет в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2011г. отменить, ФИО1 восстановить на прежней работе в должности осветителяГосударственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр юного зрителя» с 23 мая 2011 г.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр юного зрителя» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:          Зубкова Т.И.                                        

Судьи областного суда:                                            Кравцова Г.В.     

                                                                                 Супроненко И.И.