Судья Хромина А.С.                                    Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Зубковой Т.И.

судей областного суда          Кравцовой Г.В., Супроненко И.И.

при секретаре                        Шепеленко Е.В.                           

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 65/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ФИО2 (70/300 доли) и ФИО3 (35/300 доли). До 1992 года жилой дом фактически был разделен в натуре капитальной стеной на две <адрес> №, площади которых соответствовали долям сторон. На спорное домовладение имеется две домовые книги. В 1992 году ответчики самовольно разобрали часть кирпичной стены и отгородили комнату площадью 7,6 кв.м. В связи с чем, просила суд разделить в натуре домовладение, между сособственниками и земельный участок по первому варианту раздела, предложенному экспертом, в долях, максимально приближенных к идеальным; и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Решением суда иск удовлетворен. Суд разделил домовладение между сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом прекратил общую долевую собственность на домовладение с образованием двух разных объектов недвижимости, по данному варианту, предложенному экспертом был произведен и раздел земельного участка. С ответчиков в пользу истицы была взыскана денежная компенсация в размере 27628 рублей с каждой за превышение реальной стоимости вновь образованной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы имелся вариант раздела дома в максимально приближенных к идеальным долям собственников, раздел дома по сложившемуся порядку пользования нарушает ее права и противоречит закону.

В возражениях на жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, просившей отменить решение суда, возражения ФИО2 и Н.В., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 65/100 долей, ФИО2 - 70/300 долей дома, ФИО3 - 35/100 долей дома.

Решением Советского районного суда каждому из сособственников были выделены в пользование помещения дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекращено право общей долевой собственности.

При рассмотрении данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел указанного жилого дома возможен, экспертами предложены два варианта раздела спорного жилого дома. В предлагаемых вариантах имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей жилого дома их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано пришел к выводу о разделе домовладения по второму варианту экспертизы, который предусматривает выделение сторонам жилых помещений по сложившемуся порядку пользования, при этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, состоянием дома и выводами экспертов, что раздел жилого дома в идеальных долях не возможен. При этом суд правильно указал на необходимость прекращения права общей долевой собственности, поскольку в связи с разделом жилого дома у сторон возникает право собственности на конкретные помещения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, поскольку указанный вариант раздела дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, не нарушает права и интересы сторон, а также соответствует нормам действующего законодательства, является менее затратным, поскольку не требуется переоборудования жилых помещений.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, также суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истцов денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их идеальным долям в праве собственности на жилой дом.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда законно, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, лишь выражают несогласие с ними, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                 Т.И. Супроненко

                                                                                    Г.В.Кравцова