Судья Маклашов В.И.                                                       Дело № (2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                       Зубковой Т.И.

    судей областного суда                          Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.

    при секретаре                                         Шепеленко Е.В.       

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2 на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2011 года, которым назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Военно-страховая компания», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 04.02.2010 г. принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд» причинены механические повреждения. Согласно акту оценки ущерб составил 157.510 рублей; ответчиком выплачено 90 534 рубля.

Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 29.465 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта а\м «Форд Транзит» по состоянию на момент ДТП, т.е. на 04.02.2010г.; просил поручить проведение экспертизы ГУ «Брянская ЛСЭ МЮ по Брянской области» и возложить оплату экспертизы на сторону истца.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не возражала против назначения экспертизы по делу, однако, просила ее оплату возложить на ответчиков.

Суд постановил определение о назначении экспертизы, возложив ее оплату на истца.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку истец не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, поскольку им уже был представлен отчет эксперта, а экспертиза должна быть оплачена стороной ответчика, заявившей данное ходатайство.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд при разрешении ходатайства о проведении экспертизы руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, поскольку именно ФИО2 обратился с иском в суд и обязан доказать свои требования о размере ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истцом в обоснование иска был представлен отчет эксперта, составленный на основании акта осмотра специалиста, проводившего осмотр автомобиля по направлению ответчика - страховой компании. Представителем ответчика не представлено конкретных доводов в оспаривание данного заключения как доказательства по делу в части размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

           Председательствующий                                      Т.И.Зубкова

           Судьи областного суда                                         Г.В.Кравцова

                                                                                             Ю.В.Горбачевская