Cудья Хромина А.С. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Супроненко И.И.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля совместно нажитым имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконной сделки дарения автомобиля, ссылаясь на то, что с 10 сентября 2005 года по 28 июня 2010 года состояла в браке с ответчиком ФИО6 В период брака ими был приобретен автомобиль HONDA-CIVIC, зарегистрированный на имя ответчика. Стоимость автомобиля при его покупке составила 680 000 руб. Истица мотивирует свои требования тем, что узнав о ее намерении расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, ответчик снял автомобиль с регистрационного учета и подарил его своей матери ФИО1, однако фактически продолжает пользоваться автомобилем. Полагая, что данная сделка является мнимой, притворной и направлена на выведение указанного автомобиля из подлежащего разделу имущества, просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО5 06 марта 2010 года недействительным, признать автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками, признал недействительным; применил последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО6 и взыскав с него в пользу ФИО1 120 000 рублей.

С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы по 1.800 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не учел, что при расторжении брака истицей было указано, что спора о разделе имущества между супругами не имеется. Судом необоснованно взысканы судебные расходы с ФИО1, поскольку она является инвалидом 2 группы и освобождается от данного вида взысканий.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Демянчук О.Н. - представителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, фактическими обстоятельствами дела и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, что не оспаривалось сторонами, доказательств приобретения спорного недвижимого имущества за счет личных средств ответчиком не представлено; договор между супругами, определяющий режим совместной собственности, не заключался, в связи с чем спорное имущество относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, и является их совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с данным вывод суда по следующим основаниям.

Стороны состояли в браке с 10 сентября 2005 года; 25 октября 2008 года ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6

06 марта 2010 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (в период брака).

Брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен 09 июля 2010 года на основании решения мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 28 июня 2010 г.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п.1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества - автомобиля HONDA-CIVIC не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи иска о расторжении брака.

Согласно ст.4 Семейного кодекса РФ, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный автомобиль принадлежит ФИО1, но используется по доверенности непосредственно ФИО6, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля HONDA-CIVIC), заключенный 06 марта 2010 года между ФИО6 и ФИО1, недействительным и применил последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы в части незаконного взыскания судебных расходов с ФИО1, как инвалида 2 группы, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку инвалиды 2 группы имеют льготы при уплате госпошлины, однако в данном случае с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присудил все понесенные по делу судебные расходы. Данный вид взыскания регулируется положениями гражданского процессуального законодательства, а не нормами Налогового Кодекса РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

И.И.Супроненко