Судья Соков А.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Супроненко И.И. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 июня 2011 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Алексютина В.И. от 21.01.2011г. В обоснование требований указал, что по обращению в Государственную инспекцию труда в Брянской области ФИО2 - страхового консультанта страхового отдела гор. Суража ООО «Росгосстрах» в Брянской области, с жалобой на низкий размер заработной платы, была проведена проверка государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Алексютиным В.И. В ходе проверки было установлено, что Мехедова Л.С. работает в занимаемой должности по срочным трудовым договорам. Инспектором по труду был составлен акт о нарушении ст.57 ТК РФ, поскольку трудовые договоры заключались сроком на 1 год, хотя по характеру работы трудовые договоры должны заключатся со страховым консультантами и страховыми агентами на неопределенный срок. По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области Алексютин В.И. 21.01.2011г. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) в отношении действующего начальника страхового отдела в гор. Сураж Павловой Н.Ю.; постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Павловой Н.Ю. назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; Павловой Н.Ю. было выдано предписание, согласно которому в срок до 15 февраля 2011 года она была обязана заключить со страховым консультантом ФИО2 и другими работниками отдела трудовые договоры на неопределенный срок. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оспорил в судебном порядке предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области. Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №7-828-10-ОБ/3/3 от 21.01.2011г. в части возложения обязанности на начальника Страхового отдела в гор. Сураж заключить с другими работниками отдела трудовые договоры на неопределенный срок. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал в пользу ООО «Росгосстрах» с Государственной инспекции труда в Брянской области судебные расходы в размере 2000 рублей. В кассационной жалобе начальник правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области просит решение суда отменить, полагает его не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку суд неправомерно пришел к выводу о том, что предписание в отношении работников, с которыми должны быть заключены трудовые договоры на неопределенный срок, неконкретно и неисполнимо. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Журавлевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в части возложения обязанности заключить трудовые договоры на неопределенный срок с другими работниками отдела неконкретно и неисполнимо, в связи с чем признал его незаконным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ни в предписании, ни в акте проверки не указаны работники, с которыми в нарушение закона заключены срочные трудовые договоры, и с которыми должны быть заключены трудовые договоры на неопределенный срок. В перечне требований об устранении правонарушений, отмеченных в протоколе (акте) указано: «Заключить со страховым консультантом в том числе с ФИО2, и другими работниками отдела трудовые договора на неопределенный срок», т.е. ни должности, ни ФИО работников не поименованы (л.д.15). Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления в отношении ФИО2 (в данной части решение не обжаловано), и о признании незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №7-828-10-ОБ/3/3 от 21.01.2011г. в части возложения обязанности на начальника Страхового отдела в гор. Сураж заключить с другими работниками отдела трудовые договоры на неопределенный срок. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить жалобу не представляется возможным. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Г.В.Кравцова И.И.Супроненко