Судья Шматкова О.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегатель ному банку РФ (ОАО) с указанным иском, просила признать заключенный между сторонами 31 марта 2008 года кредитный договор в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскав с ответчика 4.000 рублей неосновательного обогащения, 951 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1103 ГК РФ, 2500 рублей компенсации морального вреда. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4.000 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание счета, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России Свиридова Н.М. просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках гражданского законодательства. Кроме того, указывает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита было обусловлено уплатой единовремен ного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем кредитный договор в части на числения такого тарифа недействительный (ничтожный), так как он противоречит поло жениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ взыскал компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела. Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 ГК РФ, т.е. в силу его противоречия Закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом вышеизложенного, Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Брянска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Г.В.Кравцова Ю.В.Горбачевская