Cудья Шматкова О.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кравцовой Г.В.

секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава совместного имущества супругов автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов; ФИО1 были заявлены встречные требования к ФИО2 об исключении из состава совместного имущества супругов автомобиля.

Определением суда от 29 ноября 2010 года приняты меры по обеспечению первоначального иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в виде запрета ФИО1 и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения автомашины «Тойота-Авенсис».

Решением суда от 30.05.2011 года, вступившим в законную силу, разделено имущество между супругами; автомобиль марки «Тойота-Авенсис», признан совместным имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО2; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль стоимостью 531 867 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины стоимости указанного автомобиля в размере 265 933 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава совместного имущества супругов автомобиля отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обспечительных мер.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как необоснованное и неправомерное, поскольку он не может реализовать свои права собственника автомобиля.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры апо обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением суда от 30.05.2011 года, вступившим в законную силу, разделено имущество между супругами, т. е. удовлетворены исковые требования ФИО2: автомобиль марки «Тойота-Авенсис» признан совместным имуществом, за ФИО1 признано право собственности на данный автомобиль, стоимостью 531 867 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины стоимости указанного автомобиля в размере 265 933 руб.

Доказательств исполнения решения суда ФИО1 Судебной коллегии не представлено, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Ю.В.Горбачевская