Судья Максютенко Т.С.       Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката ЦЫГАНКА А.С.

при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 сентября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 августа 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, определении порядка пользования земельным участком - оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 3/4 долей жилого дома общей площадью 54,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 670 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником 1/4 доли жилого дома является ответчик ФИО2 Стороны не смогли достичь согласия о порядке и способе раздела наследственного имущества.

Истица просит суд выделить причитающиеся ей 3/4 доли указанного жилого дома из общего имущества, в виде отдельной изолированной части жилого дома, числящейся как квартира № 2, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м, а именно: комнату № 3 площадью 11,8 кв.м, комнату № 4 площадью 15 кв.м, комнату № 2 площадью 9 кв.м, выделить истице часть сарая согласно причитающейся ей доли и туалет, определить порядок пользования приусадебным земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, выделив истице в пользование земельный участок с расположенным на нём сараем, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с ведением дела в суде, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением судьи от 03 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

Предложено ФИО1 в срок до 15 августа 2011 г. указать в исковом заявлении цену иска, представить кадастровый план земельного участка, составленный по результатам межевания, с указанием границ и площади, представить доказательства согласования границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, предоставить документы, подтверждающие право собственности на указанные помещения, предложено исключить требования о выделе помещений, которые не узаконены в установленном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что вторично обращается в суд. Первый раз её исковое заявление было оставлено без движения по причине недоплаты государственной пошлины, не приложения кадастрового паспорта и не указания в исковом заявлении соседей смежных земельных участков в качестве третьих лиц. Согласившись с первым определением судьи, она устранила недостатки, однако при обращении в суд во второй раз исковое заявление вновь оставлено без движения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья в определении указал на то, что истцу необходимо в исковом заявлении указать цену иска, представить кадастровый план земельного участка, составленный по результатам межевания, с указанием границ и площади, а также указано на то, что границы земельного участка не согласованы с владельцами смежных земельных участков, что не исключает наличие земельного спора и невозможность рассмотрения указанных требований.

Кроме того, суд указал, что в иске заявлены требования о разделе доставшегося по наследству жилого дома общей площадью 68,8 кв.м., хотя на основании свидетельства о праве на наследство общая площадь дома, полученного по наследству, составляет 54,2 кв.м.

Судья предложил исключить требования о выделе помещений, которые не узаконены в установленном порядке, либо представить документы, подтверждающие право собственности на эти помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, считает, что оставление искового заявления без движения по основаниям, которые указаны в обжалуемом определении, не основано не законе.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной, в материалах дела имеется кадастровый паспорт здания и земельного участка, в целях исключения наличия споров в качестве 3-х лиц указаны владельцы смежных земельных участков, представлены справка о принадлежности домовладения № по <адрес>, технический паспорт домовладения, а разрешение других вопросов, на которые ссылается суд в своем определении, возможно в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, доводы жалобы заслуживают внимания, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, а определение судьи первой инстанции - отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 августа 2011 г отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий                   Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

          Судьи областного суда                           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                           В.В. СУЯРКОВА