Судья Галкина З.Я. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи являются собственниками 1/2 части (по 1/4 доли на каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ФИО3 препятствует им вселиться в квартиру, не дает ключи от входной двери. Истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 заявили письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, так как истец другого жилого помещения не имеет. Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что ей принадлежит 1/2 часть квартиры, другая 1/2 часть ранее принадлежала ее супругу ФИО11, с которым брак у нее расторгнут в 1985 году. Квартира 2-х комнатная, переделана на 3-комнатную, за счет увеличения кладовой, не имеющей естественного освещения, комнаты смежные, одну из комнат после развода занимал муж, она до сих пор закрыта на замок, она ею не пользуется. Вместе с ней проживает и зарегистрирован сын ФИО3 и без регистрации внучка ФИО7, они занимают зал и «темную» комнату. Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются посторонними для нее лицами, считает невозможным их вселение, просит в иске отказать. Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд вселил ФИО1, ФИО2 в <адрес> в г. Брянске. Обязал ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 указанным жилым помещением, выдать ФИО8, ФИО2 один экземпляр ключей от входной двери квартиры и от кодового замка входной двери подъезда, в котором находится указанная квартира. Обратил решение суда к немедленному исполнению. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что размер спорного жилого помещения составляет всего 44, 8 кв.м, наличие проходных (смежных) комнат, что для неё и членов её семьи спорное жилое помещение является единственным жильем. Также указывает, что истцы не являются по отношению к ней либо к членам её семьи родственниками. Истцы должны избрать иной способ защиты своих прав. У истцов отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению. У ФИО2 имеется другое жилье, где он постоянно проживает. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО3 и её представителей - ФИО9, ФИО10, объяснения ФИО3, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что спорная квартира решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.05.2008 г. признана совместным имуществом бывших супругов ФИО11 и ФИО3, доли супругов определены равными. С 1986 г. ФИО11 в квартире не проживает, комнату площадью 7,4 кв.м. закрыл на замок. 29.09.2009 г. ФИО11 подарил свою долю ФИО12, которая по договору купли-продажи от 30.03. 2011 г. продала свою 1/2 долю в спорной квартире ФИО8 и ФИО2 в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому. Спорная квартира общей площадью 44,8 кв.м., состоит из комнаты площадью 17,6 кв.м., комнаты 7,4 кв.м., имеется подсобное помещение- 6,2 кв.м., комнаты смежные. Как следует из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ее сын- ФИО3, ФИО2, другой собственник квартиры ФИО1 в квартире не зарегистрирован. (л.д.9). Фактически в квартире проживают: ФИО3, ее сын ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО7 Судом установлено, что в настоящий момент истцы использовать свое право на проживание в квартире не могут по причине препятствий в этом со стороны ответчика. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик нарушает права истцов, как сособственников указанного жилого помещения. По мнению судебной коллегии, решение постановлено судом на недостаточно полно исследованных фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права. На основании п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Заявляя требования о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками этой квартиры, а ответчица препятствует их вселению, истцы фактически просили установить такой порядок пользования, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться три сособственника. При заявленных требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками. При этом необходимо установить, возможно ли совместное проживание истцов и ответчика в спорной квартире при наличии двух жилых комнат в квартире, а также того обстоятельства, что стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, истцы в спорной квартире никогда не проживали, приобрели долю в праве собственности на спорную квартиру в 2011 году, приобретая доли в квартире, знали о наличии другого сособственника, у ФИО2 имеется другое жилье, в котором он проживает. При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА