Судья Петрунин В.Т. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МУП «Бежицкое дорожное управление» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к МУП «Бежицкое дорожное управление» о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Брянске совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает, что яма не была огорожена, около неё не было никаких опознавательных знаков, следовательно, он не в состоянии был её обнаружить. Также истец указывает, что наличие ямы не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.07.1994 г.: её длина более 15 см, ширина более 60 см, глубина более 5 см. Полагает, что наличие данных неровностей на дороге является следствием недобросовестного исполнения лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, своих обязанностей. Просит суд взыскать с МУП «Бежицкое дорожное управление» в его пользу сумму в возмещение ущерба- 53 863 руб. 91 коп. и расходы, связанные с ведением дела: 1 095 руб. 63 коп.- за получение справки о погодных условиях; 1970 руб. 42 коп.- за уплату госпошлины; 6245 руб. 63 коп.- судебные издержки. Представитель МУП «Бежицкое дорожное управление» - ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на наличие других ответчиков- МУ «УЖКХ» и Брянскую городскую Администрацию, которым принадлежат муниципальные дороги и улицы. Решением суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Бежицкое дорожное управление» в пользу ФИО1 - 53 863 руб. 91 коп. стоимости восстановительного ремонта; 6 245 руб. 63 коп.- судебные издержки; расходы по найму представителя- 10 000 рублей и расходы по госпошлине - 1 970 руб. 42 коп. В кассационной жалобе представитель МУП «Бежицкое дорожное управление» - ФИО4 просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, расходы взысканы с ненадлежащего ответчика. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела подтверждено, что 17.05.2011 г. ФИО1, управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 863 руб. 91 коп. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ответственность истца по договору КАСКО не застрахована, а потому возмещение вреда осуществляется виновным лицом. Также суд пришел к выводу, что МУП «Бежицкое дорожное управление» является генеральным подрядчиком по поддержанию дорожного полотна в исправном состоянии, а потому оно должно наблюдать за правильностью выполнения работ назначенными субподрядчиками. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, 11 января 2011 г. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующий на основании Распоряжения комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 15.11.2010 г. № 7-р, именуемый в дальнейшем «Муниципальный заказчик», с одной стороны, МУП «Бежицкое дорожное управление», действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик, с другой стороны, и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик-застройщик», с третьей стороны, заключили Муниципальный контракт №2/ЕТС на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска. Согласно графику производства ямочного ремонта дорог (с применением асфальтной смеси) к заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2011 г., утвержденного 01.04.2011 г. председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ремонт дороги на <адрес> запланирован с 18.06.2011 г. по 21.06.2011 г. На основании пункта 1.3 Устава МУП «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска собственником имущества Предприятия является муниципальное образование - город Брянск. Из п. 1.4. Устава следует, что учредителем Предприятия является Брянская городская администрация. Пунктом 5.2 указанного Устава предусмотрено, что контроль, координацию и регулирование производственной, хозяйственной и финансовой деятельности Предприятия осуществляются структурными подразделениями Брянской городской администрации в пределах их компетенции... При таких обстоятельствах, учитывая, что учредителем МУП «Бежицкое дорожное управление» является Брянская городская администрация, которая также осуществляет координацию и регулирование производственной деятельности МУП, работы по текущему обслуживанию автодорог в Бежицком районе г. Брянска выполняются ответчиком согласно лимитам финансирования, предусмотренных контрактом от 11.01.2011 г., то доводы жалобы о взыскании расходов по ДТП с ненадлежащего ответчика заслуживают внимания, и решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА