Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката НИКОЛЬСКОГО К.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО9 и ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домо владения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встреч ному иску ФИО2 к ФИО16, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей в праве собственности на дом, получении денежной компенсации за стоимость доли, У С Т А Н О В И Л А: Стороны являются сособственниками домовладения <адрес>. Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО2 и его сестре ФИО17., после смерти которой наследство приняли ее сыновья: ФИО1 и ФИО7 ФИО2 принадлежало 239/ 351 доли в праве собственности на домовладение. ФИО1 принадлежит 112/702 доли в праве собственности на домовладение. Ана логичная доля в праве собственности принадлежала ФИО7 ФИО1 и ФИО7 заявили друг другу и к ФИО2 ис ковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре пропорцио нально долям в праве собственности. Представитель ФИО18 - ФИО8 уточняла исковые требования, просила изменить доли в праве собственности на домовладение, признав за ФИО1, ФИО7 право собственности по 20/100 доли, за ФИО2 - 60/100 доли, и в соответст вии с указанными долями в праве собственности на домовладение произвести его раз дел в натуре и определить порядок пользования земельным участком. В период рассмотрения дела ФИО7 на основании договора дарения от 21.08.2010г. подарил свою долю- 112/702 в праве собственности на дом ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 14.09.2010г. доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом в настоящее время составляет 590/702. После этого, представитель ФИО1 - ФИО9 изменила исковые требования с учетом заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора дарения. Просит суд выделить ФИО1 112/702 доли домовладения по варианту, предложенному экспер том Брянской лаборатории судебной экспертизы в заключении от 17.09.2007 года, в виде вновь образованной квартиры № 1 и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с доля ми в домовладении согласно правоустанавливающим документам. ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на веранду с крыльцом размером 3.65 х 3.30м (лит.а1) и гараж размером 4.5x10.25м, а также о перераспределении долей в праве собственности на дом в связи с проведением неотделимых улучшений в домовладении, просил признать за ним право собственности на 8767/10590 доли дома, а за ФИО1 и Сидорен ко Н.Н. - по 91/10590 доли за каждым. ФИО2 впоследствии изменил исковые требования в части определения долей в праве собственности на жилой дом, просит признать за ним право собственности на долю в спорном домовладении в размере 165/179, за ответчиком ФИО1 в размере 14/179, что соответствует полезной площади дома равной 10 кв.м. В соответствии со СНиП 31-02-2001 (пункт 4.4), на ко торый имеется ссылка в экспертном заключении Брянской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, дом должен включать комнату не менее 8 кв.м. и кухню не менее 6 кв.м. Соответственно выделить в натуре ФИО1 10 кв.м. не представляется возможным, так как не создается новый объект недвижимости, что в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ является основанием для выплаты собственнику де нежной компенсации. Согласно экспертному заключению ООО «БИ-НИКА», рыноч ная стоимость дома составляет 869 000 рублей, соответственно, стоимость доли Сидо ренко В.Н. в домовладении составляет 66 846 рублей. В связи с чем, просит суд обязать его выплатить ФИО1 стоимость его доли в размере 66 846 рублей и признать за ним право собственность на весь жилой <адрес>. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд произвел раздел домовладения № по <адрес> меж ду ФИО1 и ФИО2 по которому: ФИО1 выделил часть дома полезной площадью 21.2 кв.м, состоящую из комнат №4 площадью 7.1 кв.м., №5 площадью 9.8 ФИО2 выделил часть дома полезной площадью 110.8 кв.м, состоящую из комнат: № 1 площадью 15.8 кв.м, №3 площадью 15.2 кв.м, №4 площадью 6.1 кв.м., №6 площадью 9.1 кв.м в основном строении (Лит.А) комнаты №№ 1,2,7,8,9,10,11 в пристройке (Лит А1) и комнаты №2 в пристройке (Лит A3), неотапливаемая пристройка (Лит а) ( Приложение №1 к заключе нию эксперта № 1478 от 17 сентября 2007г. обозначенные зеленой и фиолетовой | штриховкой). Для изоляции вновь образованных частей дома возложил на Сидоренко В.Н. обязанности: - заложить проем между комнатами № № 5 и 1 в основном строении (ЛитА); - оборудовать дверные проемы в комнатах в выделенной ему части дома - оборудовать оконный проем в комнате №3 в пристройке (Лит А2); - оборудовать тамбур для входа; - выполнить звукоизоляционные перегородки между комнатами №№1 и 4, №№ 2и 3, №№4 и 5, по части стены комнат 3 и 6 (Приложение №1 к заключению эксперта № 1478 от 17 сентября 2007г.) - оборудовать независимые системы отопления, электроосвещения, водопрово да и канализации. Возложить на ФИО2 обязанность по оборудо ванию независимых систем отопления, электроосвещения, водопровода и канализа ции. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеаль ной доли в сумме 2 188 рублей. Прекратил право долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение № по <адрес>. В удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> - отказал. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО2 право собственности на пристройку к <адрес> веранду размером 3.30x3.65 м (Лита1). В удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на гараж, изме нении долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, признании за ним права собственности на 165/179доли, за ФИО1 на 14/179, выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему до лю в праве собственности и признании за ФИО2 права собственности на домовладение № по <адрес> - отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу Государственного уч реждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экс пертизы в сумме 19748 руб. 40 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 16221 руб. 90 коп. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда по вопросу определения порядка пользования земельным участком изменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что отказом в регистрации права на земельный участок нарушается ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит утвердить порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом Брянской лаборатории судебной экспертизы от 10 марта 2011 г. Также указывает, что необходимо произвести раздел домовладения, по которому ФИО1 выделить в собственность вновь образованную квартиру «Б» полезной площадью 26, 4 кв.м (Приложение №2 к заключению эксперта№99/6-2 от 23 марта 2010 г.). В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что судом отказано ему в увеличении доли собственности за счет произведенных им неотделимых улучшений в домовладении, однако данный вывод суда не соответствует правильному применению ст. 249 ГК РФ. Улучшение любой части дома влечет увеличение доли в общей долевой собственности лица, выполнявшего такие улучшения. Лабораторией судебной экспертизы признаны проведенные им работы, как относящиеся к неотделимым улучшениям. В решении суда указана выплата им ФИО1 2188 руб., с чем не согласен, ему следует доплатить ФИО1 655 руб. Также указывает, что выделенная ФИО1 часть дома не соответствует требованиям СниП, что является основанием для выплаты ему денежной компенсации. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы об изменении решения, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу пунктов 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела, жилой <адрес> состоит из основного бревенчатого строения (Лит А), отапливаемых пристроек (Лит A1), (Лит а3) и неотапливаемых пристроек (Лит а) и (Лит al). В доме оборудо ваны две квартиры, имеющие раздельные входы и оборудованные кухнями. При этом, между комнатами №1 квартиры №1 и №5 квартиры №2 оборудован дверной проем. На возведение неотапливаемой пристройки (Лит al) разрешения не имеется. Общая полезная площадь дома составляет 132 кв.м. Жилой дом электрифицирован, оборудован отоплением, водопроводом, местной канализаци ей. По делу проведена строительно-техническая экспертизы по вариантам раздела дома в соответствии с долями в праве собственности согласно правоустанавливаю щим документам, и дано заключение эксперта № от 17 сентября 2007г. (л.д. 107 т.1), в соответствии с которым ФИО9 просит произвести раздел дома, выде лив ФИО1 часть дома, составляющую квартиру №1, а остальную часть дома выделить ФИО2 Судом данное требование обоснованно удовлетворено, с чем судебная коллегия соглашается. Из заключения экспертизы и показаний эксперта, следует, что реальная стоимость вновь образованных квартир отличается от стоимо сти идеальных долей. В виду того, что реальная стоимость вновь образованной квартиры №1 меньше стоимости идеальной доли на 2188 руб., суд правомерно пришёл к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 Надворные постройки в установленном порядке не зарегистрированы, следовательно, суд правильно счел возможным не разрешать вопрос по их разделу или пользованию. В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 в части изменения долей в праве собственности на жилой дом в связи с произведенными им неотделимыми улучше ниями в домовладении, признании за ним права собственности на весь дом, выплате ФИО1 денежной компенсации за принадле жащую ему долю жилого дома в связи с невозможностью ее выдела в натуре, судом отказано. Судебная коллегия считает вывод суда в этой части законным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Суд правильно сделал вывод, что выполнение ФИО2 указанных им работ связано с издержками по содержанию и сохранению общего имущества и имеет самостоятельное правовое регулирование по ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате нало гов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его со держанию и сохранению. Таким образом, изменение долей в праве собственности сторон на жилой дом по основани ям, заявленным ФИО2, удовлетворению не подлежат. Требования о взы скании денежной компенсации за выполненные работы по содержанию дома им не заявлялись. В виду того, что неотапливаемая пристройка (ве ранда) к дому размером 3;30х 3.65 (Лит. а1), возведена на месте ранее суще ствующей и относится к части дома, выделенной ФИО2, суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 о признании за ним права собственности на указанную неотапливаемую пристройку. Кроме того, материалами дела подтверждено, что пристройка к дому (Лит al) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведена на земельном участке, находящемся в пользовании, что в соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ является основанием для признания за ФИО2 B.В. права собственности на нее. По делу проведена строительно-техническая экспертиза для разрешения заявленных требований об определении вари антов порядка пользования земельным участком в со ответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. Согласно заключению эксперта от 10.03.2011 г., грани цы спорного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам кадастрового учета, в связи с чем, экспертом предложен вариант порядка пользования сторонами участком по фактическому пользованию. Отказывая ФИО10 в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> по фактическому пользованию, учитывая заключение экспертизы, суд правомерно исходил из того, что границы земельного участка сторон определены и поставлены на кадастровый учет, а гра ницы земельного участка по фактическому пользования не соответствуют данным кадастрового учета. Определение порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию не соответствует требованиям закона, определить же порядок пользования по данным кадастрового учета не представляется возможным, поскольку повлечет невозможность исполнения решения суда. При невозможности определения между сторонами порядка пользования земельным участком, не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены и взысканы со сторон расходы за проведение экспертизы. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом, а указывают лишь о несогласии с ними. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА
кв.м в основном строении (ЛитА) и комнаты № 3 площадью 4.3 кв.м в пристройке (Лит А2) ( Приложение №1 к заключению эксперта № от 17 сентября 2007г. обозначенную синей штриховкой);
№№3,4,5;