Судья Максютенко Т.С.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете строительства, сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица ФИО1 является собственницей домовладения, расположенного по <адрес>.

Ответчица ФИО2 является собственницей части дома, расположенного по <адрес> и земельного участка площадью 552 кв.м., на котором расположена часть дома, и земельного участка площадью 176 кв.м. Ответчик ФИО3 проживает в указанном доме и помогает ФИО7 возводить пристройку к дому и гараж.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила запретить ответчикам незаконное строительство многоуровневого сооружения, расположенного в глубине огорода на меже между земельными участками сторон, снести возведенную часть строения, взыскать с ответчиков в пользу истицы 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и материальных затрат (уточненный иск - л.д. 231, т. 1).

Иск мотивирован тем, что земельный участок используется ответчиками не по назначению, устроена стоянка автомобилей с ежедневной парковкой не менее 10 машин, выхлопные газы идут на участок истицы. Ответчики строят не хозпостройку, а автошколу со слесарными мастерскими по ремонту автомобилей без соответствующего разрешения. В силу требований пп.2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса такое разрешение требуется, если строительство ведется с целью предпринимательской деятельности (т.1 л.д.54). ФИО3 является предпринимателем. Действиями ответчиков истице созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176, т.1) истица просила взыскать материальный ущерб в сумме 43 441 руб. 74 коп., в том числе: 20 000 рублей на восстановление сломанного ответчиками забора, 10 000 рублей за 50 саженцев малины, срубленных ответчиками, 6000 руб. за не полученный урожай ягоды малины, 3768 руб. за варенье из малины, 1381 руб. затрат на оказание юридической помощи, 207 руб. 64 коп. затрат на квитанции в разные инстанции, 317 руб. 60 коп. затрат на канцелярские товары, 1565 руб. затрат на копирование документов для суда.

Истица обосновывает причинение морального вреда возведением незаконного сооружения - автошколы, размещением стоянки машин в огороде ответчика, вырубкой малины, вытаптыванием собаками ответчиков растений на ее огороде, подбрасыванием ответчиками стекла в ее огород, поломкой забора, ее избиением 07.07.2008 года, (л.д. 204-205 т.1), что нарушает ее права на безопасное проживание.

Ответчик ФИО3 исковых требований не признал, пояснил, что между сторонами был спор по границам земельного участка, поскольку истица захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО2

После восстановления границ земельного участка в судебном порядке от истицы последовали указанные исковые требования и беспочвенные обвинения в других нарушениях.

Истица не представила доказательств ее избиения. Не представлено также доказательств того, что именно его собаки бегают по огороду истицы и что он бросает стекло в огород истицы. Малину он убрал со своей части земельного участка. По нормативам кустарники должны быть размещены в 1 метре от границ соседнего земельного участка. Забор они установили на основании решения мирового суда.

У него действительно в собственности 10 автомобилей, которые он паркует на территории своего земельного участка, т.к. оказывает услуги по обучению граждан вождению. Но это никаким образом не нарушает прав истицы.

Их дома расположены на значительном удалении друг от друга, что хорошо видно на плане-схеме расположения их домовладений (т.2, л.д.126). Машины он паркует возле своего дома, от этого места до дома истицы более 30 метров.

С учениками он общается по телефону, а не дома. Заключением эксперта подтверждается, что парковка автомобилей соответствует требованиям СНиП.

Также эксперт сделал вывод о том, что соответствует СНиП возводимая им хозяйственная постройка - гараж, в котором он предполагает в будущем разместить свои автомобили, но они не строят автошколу. Гараж расположен не на меже, а с отступом на 3 м. от межи, что соответствует СНиП.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд не помог ей в предоставлении доказательств по делу, ходатайства об истребовании доказательств - отклонил. Суд отказал ей в приобщении к делу и в изучении официальных документов, которые она представляла. Суд вынес своё решение, опираясь на ложную экспертизу. Суждения специалиста Метёлкиной А.И. недостоверны. Закон запрещает куплю - продажу и приватизацию без межевания, а также требует разрешения на возведение капитального строения. Судом не исследованы и не дана оценка важнейшим документам, находящимся в деле. Судом назначена, по сути, не нужная экспертиза.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

После состоявшихся ранее судебных постановлений судом первой инстанции рассматривались заявленные ФИО1 требования к ФИО2, ФИО3 о запрете строительства и сносу постройки в виде отдельно стоящего многоэтажного капитального здания в глубине огорода, на меже, на территории земельного участка <адрес>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по <адрес> возводится хозпостройка (л.д.131,т.2), разрешения на строительство которой в соответствии с требованиями п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется.

Строительство осуществляется на основании градостроительного плана, утвержденного Брянской городской администрацией, на котором возводимый объект недвижимости значится хозпостройкой (л.д. 133-134, т.3).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 01.07.2011 года следует, что расположение спорной хозпостройки соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Также эта постройка будет соответствовать требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и в случае, если будет возводиться как жилая постройка. Техническое состояние этой постройки соответствует требованиям СНиП.

Материалами дела подтверждено, что постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2

Вывод суда о том, что поскольку постройка возводится на законных основаниях, на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы, с соблюдением установленных строительных, санитарно-бытовых норм и правил, противопожарных норм, следовательно, требования ФИО1 о запрете строительства и сносе многоуровневой постройки на основании ст. 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит правильным.

Доводы истицы о том, что ответчики используют земельный участок не по назначению, строят автошколу, устроили парковку машин, создавая истице препятствия в пользовании земельным участком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта следует, что размещение парковки, предназначенной для хранения более 10 автомобилей, расположенной на земельном участке <адрес> домовладения № по <адрес>, соответствует требованиям п.6.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п.4.2.7 СП 30-102-99 Л.д.154, т.3), поскольку часть земельного участка, на которой ответчики паркуют автомобили, расположена от тыльной части дома истицы в 20 метрах. По нормативу это расстояние должно быть не менее 15 метров. Следовательно, фасадная часть дома истицы расположена от места парковки автомобилей еще дальше. Кроме того, обзор указанных машин и вход в дом ответчиков закрыт для истицы возводимым ответчиком строением.

С учётом изложенного, суд правомерно пришёл к выводу, что указанными действиями ответчиков истице не чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком.

Наличие выхлопных газов и иных нарушений природоохранного законодательства, которые нарушали бы право истицы на безопасное проживание, не установлено.

Доводы истицы об организации автошколы в домовладении ответчиков материалами дела не подтверждены.

Также не подтверждены понесенные истицей материальные затраты.

Отсутствуют доказательства и того, что именно собаки ответчиков оставили следы на земельном участке истицы. Нет доказательств того, что ответчик бросает стекло на участок истицы.

Судебными решениями по земельному спору между сторонами установлено, что малина расположена на принадлежащем ответчикам земельном участке, незаконно захваченном истицей.

Вывод суда о том, что действиями ответчиков истице не причинен моральный вред, ее право на безопасное проживание не нарушено, постановлен судом обоснованно.

Доказательств причинения морального вреда в связи с избиением истицы ответчиком ФИО3 ею не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что доказательством причинения ей вреда в связи с избиением является заключение милиции, суд законно счёл недостаточным в виду отсутствия приговора мирового судьи. Ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить этот факт, ФИО1 также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о запрете строительства, сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

          Судьи областного суда                           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                           В.В. СУЯРКОВА