... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Суярковой В.В. Горбачевской Ю.В. с участием адвоката Гордеевой Н.П. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2011 года по делу по иску М.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: М.А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 23 ноября 2001 года он проходил службу в ГИБДД УВД Брянской области в должности инспектора. 07 февраля 2002 года при исполнении служебных обязанностей ему было причинено увечье, в результате которого он находился на излечении до 13 марта 2003 года. 13 марта 2003 года он уволен из органов внутренних дел по болезни с должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области. Согласно заключению Володарского бюро МСЭ от 25 марта 2003 года признан инвалидом 2 группы по причине «военная травма». Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 июля 2010 года с УВД Брянской области в его пользу взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 9806 руб. 45 коп. с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года. С 12.02.2009 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В указанный период УВД по Брянской области выплачивало истцу компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, в установленном законом порядке, с 31.03.2011 года выплаты прекращены. Просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности с 01.04.2011 года и взыскать с УВД по Брянской области в его пользу сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, в размере 9806 руб. 45 коп. с учетом индексации с 01 апреля 2011 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УВД по Брянской области в его пользу расходы по оплате СМЭ в сумме 25347 руб., невыплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации, начиная с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 58838,70 руб. (из расчета 9806,45 руб. ежемесячно); с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 125326,44 руб. (из расчета 10443,87 руб. ежемесячно); с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года в сумме 31331, 61 руб. (из расчета 10443,87 руб. ежемесячно). В судебном заседании представитель истца М.А.В. - М.Н.И. уточненные исковые требования поддержала. Представитель УВД по Брянской области В.Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, т.к. не согласна с представленным истцом расчетом сумм компенсации возмещения вреда здоровью. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2011 года исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления МВД России по Брянской области в пользу М.А.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 3898 руб. 27 коп., начиная с 01.09.2011 года до 01.04.2012 года, единовременно задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 19491 руб. 35 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 25347 руб., за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели, указав, что размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством РФ. В кассационной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона, ссылаясь на то, что до 31 марта 2011 года выплаты производились емув полном объеме, а с 1 апреля 2011 года прекращены, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя М.А.А. - М.Н.И. и адвоката Гордеевой Н.П. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя УМВД по Брянской области В.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (действовавшего в период службы истца) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры ( ч.3,4). Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГКРФ. Судом установлено, что М.А.В. с 23.10.2001 года проходил службу в полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Брянской области. 07.02.2002 года М.А.В. при исполнении служебных обязанностей была получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от 09 февраля 2002 года, из которого следует, что травма получена истцом при несении службы. Водитель автомашины ГАЗ ... Б.Ю.И. совершил наезд на инспектора ДПС М.А.В., который нес дежурство. В соответствии с заключением ВВК УВД Брянской области от 03.03.2003 г. М.А.В. признан не годным к военной службе (свидетельство о болезни № ...). Приказом по личному составу №... сержант милиции М.А.В. уволен с 13 марта 2003 года по ст.19 п.«ж» Закона «О милиции» (по болезни). Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02.07.2010 года с УВД по Брянской области в пользу М.А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью 9806 руб. 45 коп. с 01.07.2010 года по 31 марта 2011 года, единовременно за период с 01.04.2010 года по 31.06.2010 года 29419 руб. 35 коп., сумма индексации за 2009 года в размере 12307 руб. 32 коп., сумма индексации за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года в размере 5751 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 21636 руб. С 12 февраля 2009 года истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности- военная травма. Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... М.А.В. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 70 %, который следует исчислять с 01.04.2011 до 01.04.2012 года. Согласно справке от 28.07.2011 года М.А.В. является пенсионером МВД РФ, и получает пенсию по инвалидности. При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, судом сделан правильный вывод о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. В данном случае правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не установлена. Исходя из правовых норм, регулирующих указанные правоотношения судом сделан обоснованный вывод, что в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, ему выплачивается компенсация, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности. Проверив расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия находит его правильным, т.к. расчет произведен с учетом указанных выше норм материального права и исходя из данных о размере денежного довольствия истца с учетом коэффициентов роста денежного довольствия, степени утраты профессиональной трудоспособности и размера получаемой им пенсии по инвалидности. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется, т.к. доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда В.В. Суяркова Ю.В. Горбачевская