... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Суярковой В.В. Горбачевской Ю.В. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 29 сентября 2011 года дело по частной жалобе Г.Т.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 августа 2011 года о возвращении жалобы Г.Т.В. на неправомерные действия должностного лица УМВД РФ по Брянской области, У С Т А Н О В И Л А: Г.Т.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица УМВД РФ по Брянской области, ссылаясь на то, что 18 мая 2011 года она обратилась в УВД по Брянской области с заявлением о предоставлении акта об уничтожении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении её сына Г.А.В. Сообщением №... ей разъяснено, что предоставить запрашиваемый акт не представляется возможным в связи с уничтожением ... номенклатурного дела №..., в котором он был подшит. Одновременно разъяснено, что на основании п.67.2 приказа МВД России от 22.09.2006 года №750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» УВД по Брянской области оставляет за собой право об отказе в предоставлении сведений, составляющих государственную тайну. Просила суд обязать сотрудника УМВД РФ по Брянской области устранить допущенное нарушение, обязать предоставить сведения, подтверждающие наличие правового документа, на основании которого уничтожено постановление от ... на прослушивание телефона, зарегистрированного на её сына Г.А.В. и документы, подтверждающие его уничтожение. В дополнении к жалобе указала, что обращается в суд с жалобой в защиту своих прав и в защиту прав ее сына Г.А.В. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 августа 2011 года жалоба Г.Т.В. на неправомерные действия должностного лица УМВД РФ по Брянской области возвращена. В частной жалобе Г.Т.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что жалоба на неправомерные действия должностного лица УМВД РФ по Брянской области была подана с соблюдением требований закона, однако суд ее не рассмотрел. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Г.Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как видно из материалов дела, у Г.Т.В. отсутствуют полномочия на подписание и подачу жалобы от имени сына Г.А.В., т.к. срок действия представленной ею доверенности истек 16 марта 2010 года. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы Г.Т.В., что не препятствует ей повторно после устранения указанных недостатков обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, в том числе и от своего имени с указанием ее нарушенного права, что и было разъяснено ей в определении судьи. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда В.В. Суяркова Ю.В. Горбачевская