Судья Балабанов А.Н.                                   Дело №

      Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

      Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.                                    

      Судей областного суда:       КРАВЦОВОЙ Г.В.         

                                                     ЗУБКОВОЙ Т.И.        

      С участием прокурора:        СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г.

       При секретаре                     ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 августа 2011 г. по иску ФИО1 к ЗАО «Мальцовский портландцемент» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 с 24 сентября 2002 г. работал в должности старшего контролера в Службе внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО «Мальцовский портландцемент»

Приказом №-лс от 25.06.11 г. был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (за совершенный 11.05.2011 г. прогул без уважительных причин).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прогула не совершал, на работу 11.05.11 г. не явился по согласованию с начальником смены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку истец до дня прогула находился в отпуске, с днем окончания отпуска был ознакомлен под роспись, так же был ознакомлен с графиком работы на май месяц.

Решением суда от 12 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание представленные им доказательства о том, что на работу он не вышел по согласованию с начальником смены, являющимся его непосредственным начальником.

    В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО5, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствие с требованиями закона и не подлежащим отмене.

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей ( прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что действительно истцом 11 мая 2011 г. был совершен прогул без уважительных причин, доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам не представил.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24 сентября 2002 г. работал в должности старшего контролера в Службе внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО «Мальцовский портландцемент»

Приказом №-лс от 25.06.11 г. был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (за совершенный 11.05.2011 г. прогул без уважительных причин).

Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 11 мая 2011 г., что не он не отрицал в судебном заседании.

    Данный факт подтверждается и актом об отсутствии на рабочем месте, актом служебного расследования, показаниями свидетелей.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,

Свое отсутствие истец объяснил тем, что ему в связи с переносом рабочих дней в мае должен был быть продлен отпуск, кроме того, он переработал в первом полугодии и за переработку рабочего времени ему мог быть предоставлен отгул.

    Судебная коллегия считает его доводы необоснованными, поскольку, имея утвержденный график работы на май 2011 года, с которым был ознакомлен под роспись, не вышел на работу с 11 мая 2011 года. В указанные графики не вносились изменения в связи с майскими праздничными днями. Кроме того, в приказе на отпуск указан последний день отпуска 10 мая 2011 г., истец ознакомлен с данным приказом. Отгул за переработанное время предоставляется по заявлению работника, с заявлением на предоставление ему отгула истец к администрации не обращался.

Довод о том, что он не явился на работу с согласия своего непосредственного начальника так же не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в установленные сроки, судом не установлено нарушений порядка увольнения, установленного законом.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку.

Доводы кассационной жалобы представителя по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда:                                  ЗУБКОВА Т.И.               

                                                                         КРАВЦОВА Г.В.