Судья Баранов М.Н. Дело №****

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в
составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Е.В.И. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года по делу по иску Е.В.И., Е.А.В., К.М.И. , К.Л.И., К.Н.А. к ООО «С.» Комаричского района Брянской области, отделу по управлению имуществом администрации Комаричского муниципального района Брянской области, администрации Комаричского городского поселения о принятии квартиры в муниципальную собственность, и по иску Е.В.И. к ООО «С.» Комаричского района Брянской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Е.В.И.. Е.А.В.. К.М.И. . К.Л.И., К.Н.А. обратились в суд с иском к ООО «С.» Комаричского района, отделу по управлению имуществом администрации Комаричского муниципального района, администрации Комаричского городского поселения о принятии квартиры в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что 15 марта 2004 года по решению учредителей ООО «С.» была выделена квартира бухгалтеру ООО «С.» Е.В.И. по адресу: ****. На основании распоряжения главы администрации п. Комаричи от 18 марта 2004 года Е.В.И. был выдан ордер на вселение в данную квартиру. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В ноябре 2010 года истцы обратились в администрацию п. Комаричи о приватизации жилого помещения, однако им было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение в муниципальную собственность не принято, квартира не включена в реестр муниципальной собственности. Непринятие квартиры в муниципальную собственность нарушает права истцов на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Истцы просили суд обязать ООО «С.» передать в муниципальную собственность Комаричского городского поселения, а администрацию Комаричского городского поселения - принять в муниципальную собственность квартиру по адресу:***.

Е.В.И. также в отдельном иске просила взыскать с ООО «С.» денежные средства, потраченные ею на капитальный ремонт кровли дома, замену окон, наружную отделку стен дома, оборудование ванной комнаты, проведение в доме водопровода, канализации, газового отопления, без чего невозможно было проживание в доме, в сумме 335 356 руб.

1

Заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик директор ООО «С.» М. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «С.» за свои средства в 2003 г. приобрело спорный жилой дом, который на заседании учредителей ООО «С.» 15 марта 2004 года был выделен для проживания главному бухгалтеру ООО «С.» Е.В.И. Согласия на ремонт Е.В.И. не давалось. Он согласен продать дом Е.В.И., если она это пожелает.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Комаричского муниципального района Д. и представитель администрации Комаричского городского поселения М.. исковые требования по передаче дома в муниципальную собственность признали.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года исковые требования Е.В.И., Е.А.В., К.М.И. , К.Л.И., К.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что на основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления. Дом приобретался для передачи ей в собственность, поэтому она и делала в нем капремонт.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Е.В.И. в своих интересах и интересах соистцов, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу ****, является собственностью ООО «С.», было приобретено ответчиком в 2003 года по договору купли-продажи, согласно которому ООО «С.» приобрело в собственность жилой дом общей площадью 124,72 кв.м. в том числе жилой площадью 55,6 кв.м. и земельный участок площадью 760 кв.м.

15 марта 2004 года по решению учредителей ООО «С.» была выделена квартира бухгалтеру ООО «С.» Е.В.И.

Распоряжением главы администрации п. Комаричи от 18 марта 2004 года Е.В.И. был выдан ордер на право вселения в данную квартиру. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире по настоящее время. Данные обстоятельства не оспорено истцами.

Таким образом, поскольку данный жилой дом приобретался в собственность хозяйствующим субъектом ООО «С.» в 2003 году на основании возмездной сделки, он не подлежит передаче в муниципальную собственность на основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно названной норме закона при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их

2

ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативного управление правопреемником этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено для передачи в собственность Е.В.И. не может быть принят во внимание, поскольку договор купли-продажи недвижимости не содержал данного условия, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов об обязании ООО «С.» передать, а администрацию Комаричского городского поселения принять в муниципальную собственность квартиру по адресу:*** решение районного суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е.В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры.

Истица поясняла, что ею был произведен капитальный ремонт кровли дома, проведена замена окон, наружной отделки стен дома, оборудована ванная комната, проведен в доме водопровод, канализация, газовое отопление, без чего невозможно было проживание в доме, в сумме 335 356 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ремонт были произведен истицей без письменного разрешения со стороны ответчика. Необходимость проведения ремонта дома не доказана. г

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 678, 681 ГК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения.

К данным отношения подлежит применению ч. 3 ст. 303 ГК РФ, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела усматривается, что Е.В.И. являлась добросовестным владельцем квартиры, ею произведены улучшения в квартире, в том числе неотделимые. В связи с тем, что ООО «С.» выселяет семью Е.В.И. из данной квартиры, истица на основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости затрат на неотделимые улучшения в доме.

В связи с изложенным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В.И. к ООО «С.» о взыскании денежных средств подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения объема неотделимых улучшений в доме и их стоимости.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В.И. к 000 «С.» о взыскании денежных средств отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Комаричского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА

                               Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ