Судья Сухорукова Л.В. Дело № ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В., с участием прокурора: Стольниковой А.Г., при секретаре: Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года по делу по иску Т. к закрытому акционерному обществу «А.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.06.2009 г. он работал в должности Генерального директора ЗАО «А.». 14.06.2010 г. он получил по почте приказ от 07.06.2010 г. о его увольнении с 04.06.2010 г. Считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении ему не выплачена заработная плата, компенсация за все неиспользованные отпуска, не выдана трудовая книжка. В порядке досудебной подготовки ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В предварительном судебном заседании истец, представитель истца С. уточнили исковые требования, просили суд признать увольнение истца незаконным, восстановить его в должности Генерального директора ЗАО «А.», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 219 240 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 000 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 6281,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., упущенную выгоду в сумме 1 148 000 руб., обязать ответчика восстановить трудовую книжку, если она утеряна, восстановить все записи с мест работы истца. По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями истец пояснил, что в период с июня 2010 г. он был полгода нетрудоспособен, находился на лечении. В связи с чем у него отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд. Представитель ответчика Г. возражал против восстановления истцу срока обращения в суд с данным иском. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется. В кассационной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец находился на амбулаторном лечении с 8 июня 2010 г. по 20 февраля 2011 г., в подтверждение истцом к исковому заявлению были приложены копии мед. заключений, выданных 2-ым Центральным военным клиническим госпиталем им. П.В. Мандрыка и НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко РАМН. Судом установлено, что Т. с 10.06.2010 г. работал в должности Генерального Директора ЗАО «А.». По приказу Генерального директора ЗАО «А.» от 07.06.2010 г. трудовой договор с истцом прекращен с 04.06.2010 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании протокола заседания Совета Директоров № 3 от 07.06.2010 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 17.06.2010 г., с иском в суд он обратился 28.02.2011 г., и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный и трехмесячный срок, истцом не представлено. Однако, придя к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления. На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику будет вручена трудовая книжка или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Между тем, судом не выяснено, направлялось ли истцу соответствующее уведомление, когда оно было получено истцом. Таким образом, вывод суда о том, что Т. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, взысканием среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по этому основанию, нельзя признать обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку с 08.06.2010 г. по 20.02.2011 г. находился на лечении, не может быть принят во внимание, так как согласно представленных им выписок в указанный период времени он находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему обратится в суд с иском. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требования Т. к ЗАО «А. » о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить. В этой части дела направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда: В.В. СУЯРКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Т. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «А.» Г., заслушав заключение прокурора Стольниковой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.