Судья Сехин М.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В., с участием адвоката Шитикова Ф.Е., при секретаре: Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе П.С.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года по делу по иску П.С.И. к П.Т.А. и З. о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: П.С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во время брака с ответчицей П.Т.А. ими было выстроено кафе «Э.», которое ответчица продала своей матери З. без его согласия после расторжения брака. Считая данное кафе совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец П.С.И. поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика З. Ответчица П.Т.А. и представитель ответчиков Ж. иск не признали, пояснив, что истец знал о предстоящей сделке купли-продажи кафе «Э.» и не возражал против ее совершения. Кроме того после расторжения брака с ответчиком была устная договоренности о примерном разделе совместно нажитого имущества, согласно которому кафе «Э.» оставалось в собственности бывшей супругиЗ.. является добросовестным приобретателем спорного кафе. Представитель третьего лица Брянского отдела Управления Росреестра по Брянской обл. Р.. в судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании пояснял суду, что сделка между П.Т.А. и З. зарегистрированная 14.01.2011 г. на переход права собственности на придорожное кафе «Э.» и переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположено данное кафе, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Условия ст. 35 Семейного кодекса РФ действует в рамках зарегистрированного брака между супругами. На момент совершения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности П.Т.А. была не замужем. Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований П.С.И. отказано. Суд взыскал с П.С.И. госпошлину в доход государства в сумме 42 200 руб. В кассационной жалобе П.С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку вывод суда о его согласии на сделку противоречит фактическим обстоятельствам дела. На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем ответчиков Ж., которая просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Ш. в интересах П.С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы П.Т.А. и представителя З. и П.Т.А. по доверенности Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 22.07.1989 г. истец П.С.И. и ответчица П.Т.А. вступили в брак. Постановлением администрации Брянского районаБрянской обл. от 30.12.2003 г. индивидуальному предпринимателю П.Т.А. был выделен в аренду земельный участок, расположенный *** 25.03.2005 г. Постановлением администрации Брянского района утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию кафе «Э.», принадлежащего ИП П.Т.А. 05.05.2005 года П.Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности придорожного кафе «Э.». Брак между П.С.И. и П.Т.А. расторгнут 04.05.2010 г. 17.12.2010 г. П.Т.А. продала здание придорожного кафе «Э.», расположенного **** З. Таким образом установлено, что кафе является совместно нажитым в браке имуществом супругов П.С.И., и сторона по договору купли-продажи З., являющаяся матерью П.Т.А., знала об этом. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что хотя кафе и приобретено в браке, но продано после расторжения брака, поэтому ст. 35 СК РФ не может применяться к отношениям между бывшими супругами. К указанным отношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, между тем истцом не представлено суду доказательств того, что З. знала о его несогласии на совершение сделки. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 35. Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи кафе является оспоримой.. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, в суде подлежит установлению обстоятельство: знала ли сторона в сделке о несогласии участника совместной собственности на совершение сделки. Истец указывал в суде на то, что согласия от него на совершение сделки бывшей супругой получено не было, поскольку он был против сделки. Доказательств обратного, т.е. того, что П.С.И. был согласен на совершение сделки, в деле не имеется. Вывод суда о согласии истца на сделку основан на недопустимых доказательствах - показании свидетеля, поэтому является неправильным и подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Ссылка суда на то, что истец знал о предстоящей сделке не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, З. не знала и не могла заведомо знать о несогласии П.С.И. на отчуждение совместно нажитого в браке имущества. Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения З. спорного объекта недвижимости судом при разрешении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. Между тем З. в суде не участвовала, ее представитель по этим вопросам не допрошена. С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене для установления обстоятельств того, знала ли или заведомо должна была знать З. о несогласии П.С.И. на совершение сделки. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. СУЯРКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ