Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И КРАВЦОВОЙ Г.В. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 29 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел по г. Брянску и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Петракова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года по делу по заявлению ФИО1 к ГИБДД УВД по Брянской области, УВД по г. Брянску о признании действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Рогачева А.В., Петракова С.А., дознавателя ОДОМ №1 УВД г. Брянска Бянкиной И.Н., выразившийся в незаконном доставлении, медицинском освидетельствовании и задержании, не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что 06.04.2010 года была незаконно доставлена сотрудниками ДПС в ОВД Советского района, где провела в вестибюле около 1 часа, а после ее незаконно задержали, забрали ценные вещи и предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, при этом никаких документов оформлено не было, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. По возвращению в ОВД, ее сопроводили в камеру содержания задержанных, где она просидела на узкой скамье всю ночь, просила признать незаконными действия сотрудников в медицинском освидетельствовании и задержании. Обязать указанных лиц принести публичные извинения, направить письма-извещения с уведомлением незаконности предпринятых сотрудниками УВД действий всём "фигурантам этих событий» а именно: членам съемочных групп, проводившим съемку событий, врачу Брянского наркологического диспансера, проводившему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятым, указанным в протоколе доставления, свидетелям по делу, указанным в протоколе об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.06.2011 г. заявление было удовлетворено. Действия командира роты полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области майора милиции Рогачева А.В., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области лейтенанта милиции Петракова С.А., дознавателя ОДОМ №1 майора милиции Бянкиной И.Н., выразившихся в незаконном доставлении, медицинском освидетельствовании и задержании признаны незаконными. В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований закона, ссылаясь на то, что доставление заявительницы в ОВД было необходимо для сформирования материала об административном правонарушении и действия сотрудников были правомерны. В кассационной жалобе инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД УМВД России по г. Брянску Петраков С.А. так же просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявительница совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает административный арест, и поэтому ее доставление в ОВД и административное задержание и его действия как сотрудника милиции были правомерными. Кроме того, полк ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области на момент рассмотрения дела утратил свое существование. В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения представителя отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Яковлевой Е.В., представителя УМВД России по г. Брянску Заславской К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО8, полагавших решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 6.04. 2010 г. года в 16-05 в районе <адрес> инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Петраковым С.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП Р.Ф. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил отказ заявительницы предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым она была остановлена для проверки документов. При этом она не возражала предъявить их в присутствии свидетелей. 06.04.2010г. инспектором ДПС УГИБДД УВД по Брянской области Петраковым С.А. ФИО1 была доставлена в ОМ № 1 УВД Советского р-на г. Брянска, в связи с чем, в 17-30 по данному факту им был составлен протокол АА № о доставлении лица (ФИО1). 06.04.2010г. в 17-45 ст. дознавателем ОДОМ №1 Бянкиной И.Н. произведено административное задержание ФИО1, был составлен протокол № об административном задержании ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. 19.05.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, данное постановление ФИО1 обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.07.2010г. Основанием доставления и административного задержания, медицинского освидетельствования послужила со слов работников милиции необходимость сформировать материал об административном правонарушении и направить его мировому судье, а для получения справок и документов необходимо было время. Разрешая спор и признавая данные действия сотрудников милиции незаконными, суд пришел к выводу о том, данные действия не соответствуют закону. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна. В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Как указывается в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П административное задержание - мера исключительная и должна применяться лишь в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, привлекаемое к ответственности скроется и не предстанет впоследствии перед компетентным судом. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании заявительницы такие мотивы не приведены.( л.д. 14 административного дела) Доводы заинтересованных лиц в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие заявительницы при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Она имеет постоянное место жительства в г. Брянске, семью. Данных о ее намерении уклониться от явки в суд по делу не имеется. Согласно п.1 ст. 27.1 КоАП РФ доставление, как мера обеспечения, производится только в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. Об этом указывает п. 187 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения: в 16-05, личность ФИО1 была установлена. В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обстоятельства послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 без составления соответствующих документов инспектором ДПС Петраковым была сопровождена на медицинское освидетельствование. Незаконность данных действий Петракова подтверждается материалами служебной проверки по жалобе ФИО1 в отношении командира роты полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области майора милиции Рогачева А.В. и инспектора дне полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области лейтенанта милиции Петракова С.А. по результатам которой за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей инспектор ДПС Петраков С.А. приказом командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области привлечен к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников органов внутренних дел Петракова С.А. и Бянкиной И.Н. при задержании заявительницы, доставлении и медицинском освидетельствовании незаконны. В то же время доказательств незаконности действий командира роты полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области майора милиции Рогачева А.В. в суде не добыто, доставление и задержание производилось другими работниками милиции, поэтому судебная коллегия полагает возможным решение суда в части признания его действий незаконными отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о признании его действий незаконными. Доводы кассационных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, фактически воспроизводят доводы возражений на заявление, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196,198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в остальной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2011 года отменить в части признания незаконными действий командира роты полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области майора милиции Рогачева А.В., вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявления о признании его действий незаконными, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Супроненко И.И. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. ФИО10