Cудья Хромина А.С. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.

с участием адвоката Бугаева С.Т.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела города Брянска о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возврате незаконно удерживаемого имущества, ссылаясь на то, что в 1997 году, работая в должности главного инженера Комбината ритуальных услуг (ныне - МУСП по ВПД г.Брянска), в целях решения производственного вопроса по утилизации отходов столярного производства завез на предприятие комплект личного оборудования. В связи с тем, что производственные работы были приостановлены, для сохранности комплекта оборудования истец сдал его на ответственное хранение ответчику, однако в настоящее время ответчик добровольно его не возвращает.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость переданного на хранение имущества в размере 156.000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, адвоката в его интересах, возражения на жалобу представителя ответчика Сидорина С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм права; кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств нарушение его прав; истцом не доказано право собственности на истребуемое им оборудование; истцом также не представлены доказательства заключения договора хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора о приеме на ответственное хранение личного имущества. Однако данный довод неоснователен, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом была представлена накладная от 27 апреля 2007 года, которая была исследована в судебном заседании (л.д.25); представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что накладные оформляются в двух экземплярах, один остается в бухгалтерии предприятия, второй остается у другой стороны.

В силу п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной распики, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Тот факт, что имущество истца у ответчика в настоящее время отсутствует, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении стоимости имущества при условии доказанности принятия его ответчиком на хранение. В этой связи суду первой инстанции следовало установить фактическую стоимость спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что лицо, подпись которого стоит в представленной суду накладной, является неуполномоченным, товарно-материальные ценности на хранение не принимались, поскольку в деле имеется заявление, из резолюции на котором усматривается, что директором именно ФИО10 было поручено взять на хранение спорное имущество. Письменное ходатайство адвоката истца о вызове свидетелей, могущих подтвердить либо опровергнуть приведенные сторонами доводы, судом не рассмотрено (л.д.74), доказательства вызова свидетелей в суд в деле отсутствуют.

Данные ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать мотивированным, законным и справедливым, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

Г.В.Кравцова