Судья Карнеева Е.К. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда : КРАВЦОВОЙ Г.В. ЗУБКОВОЙ Т.И. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 25 мая 2011 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества между супругами, указав, что с 26.07. 2003 г. по 1.03.10 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместной жизни с ответчиком супругами было приобретено имущество на сумму 140 356 руб.64 коп.: кухонный гарнитур, печь Гефест Брест, стол овальный + 4 табурета, мойка с краном, шкаф угловой, унитаз, раковина полотенцесушитель, ванная, мебельная стенка Престиж Премиум А, угловой диван-кровать Ангел 1, кресло-кровать Уют, телевизор, проигрыватель ВВК. Кроме того, в период брака сторонами был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, не являющейся совместно нажитым имуществом. Согласно оценке ООО «Деловое партнерство» от 16.08.2010 г. стоимость затрат, связанных с отделкой в квартире составила 183450 руб. Ответчик - ФИО3 не оспаривал сумму оценки имущества и предложил передать в собственность истице: кухонный гарнитур; печь Гефест; мойку с краном; унитаз; раковину; полотенцесушитель; ванную; стол овальный + 4 табурета; мебельную стенку Престиж Премиум А; угловой диван Ангел 1; кресло-кровать Уют; телевизор; проигрыватель. Просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: имущество передать ответчику, взыскав с в её пользу денежную сумму в размере 190 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не принял во внимание его доводы о том, что в свое выделение доли она предпочитала получить в денежном эквиваленте, т.к. имущество претерпело износ и старение. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО2 И ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО3, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием судом норм права. В соответствии с требованиями закона, разделу подлежит нажитое супругами в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК). Имущество понимается здесь максимально широко и включает в себя все нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Установив долю, причитающуюся каждому из супругов, суд в соответствии с п. 3 ст. 38 СК при разделе общего имущества супругов по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как видно из материалов дела, стороны вступили в брак 26.07. 2003 г. г., решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 г. Брянска от1 марта 2010 года брак между супругами расторгнут. Детей от брака не имеют. Судом бесспорно установлено, что имущество, заявленное истицей нажито в период брака с ответчиком, и на совместные средства произведен ремонт квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось( протокол л.д. 92,94) Истицей представлено заключение специалиста о стоимости имущества и ремонтных работ, ответчиком указанная стоимость не оспаривалась. Разрешая спор, суд признал совместно - нажитым имуществом кухонный гарнитур, печь Гефест Брест, стол овальный + 4 табурета, мойка с краном, шкаф угловой, унитаз, раковина полотенцесушитель, ванная, мебельная стенка Престиж Премиум А, угловой диван-кровать Ангел 1, кресло-кровать Уют, телевизор, проигрыватель ВВК и факт производства ремонта квартиры на совместные средства, однако отказывая в в удовлетворении иска о разделе имущества, суд исходил из того, имущество может быть выделено в натуре и разделено меж сторонами, ответчик на выплату денежной компенсации его доли в общем имуществе супругов не согласен. В связи с чем, у истицы отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации эквивалентной ее доли в общей совместной собственности. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на неправильном толковании норм права. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости. Таким образом, закон не запрещает передачу имущества одному из супругов, а за другим признать право на компенсацию его доли в этом имуществе. В случае несогласия с доводами истицы о передаче всего имущества, нажитого во время брака ответчику, суд вправе определить конкретно какое имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов. Не может согласиться судебная коллегия с мотивами отказа в удовлетворении требований истицы о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, потраченных на ремонт квартиры. Ответчиком в судебном заседании и в суде кассационной инстанции признано, что на ремонт квартиры были потрачены совместные денежные средства. Суду следовало к участию в деле привлечь собственника квартиры - мать ответчика. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не соответствует, заявленный истицей спор по существу не разрешен, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий : Супроненко И.И. Судьи областного суда: Кравцова Г.В.