Cудья Галыгина Е.А. Дело № (2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И

судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.

секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе Военного комиссара Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2011 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, площадью 86,2 кв. м, этажом выше расположено помещение военного комиссариата <адрес>. В результате аварии в помещении военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вода из системы центрального отопления протекла в указанное нежилое помещение, чем ее имуществу причинен материальный ущерб в размере 87 400 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просила суд взыскать материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ФИО3 с Военного комиссариата Брянской области материальный ущерб в размере 87 400 рублей, судебные расходы в размере 11 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 109 452 рубля.

В кассационной жалобе Военный комиссар Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, решение постановлено на недопустимых доказательствах, оспаривает представленный истцом Отчет об оценке материального ущерба; полагает, что размер понесенных убытков, наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина не доказаны.

В возражениях на жалобу представитель истца Коробцов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика Марининой Ю.Л., представителя 3 лица - военкомата Клетнянского района Брянской области Попченко И.А., возражения на жалобу представителя истца Коробцова Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следущему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества; судом было установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворил требование о взыскании с Военного комиссариата Брянской области материального ущерба в размере 87 400 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присудил возместить с ответчика другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что часть здания на 2-ом этаже общей площадью 500,1 кв. м по адресу: <адрес> передана <адрес>ному военному комиссариату - обособленному подразделению Военного комиссариата <адрес> в оперативное управление; ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 86,2 кв. м, расположенного по тому же адресу, помещение №, на первом этаже дома.

В результате залива принадлежащего ФИО1 нежилого помещения из помещения военного комиссариата Клетнянского района Брянской области, расположенного этажом выше, ее имуществу причинен материальный ущерб в размере 87 400 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиком судом первой инстанции установлен исследованными по делу доказательствами: актом осмотра помещения №, показаниями свидетелей, факт аварии в помещении Клетнянского военкомата также подтверждается записью в журнале диспетчеров по чрезвычайным ситуациям Клетнянской поселковой администрации от 05 января 2011 г.

Вышеуказанные доказательства по делу были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана юридическая оценка.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, содержание отчета об оценке соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, чем определенный в указанном отчете, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационном инстанции не представлено.

На основании имеющихся в деле и представленных доказательств Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с правильностью установления судом фактов (обстоятельств дела) и характера отношений сторон, а также с правильностью применения материального закона и выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

Г.В.Кравцова