Судья Балабанов Ю.Д.                       Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     Председательствующего:         СУПРОНЕНКО И.И.

     Судей областного суда :            КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                          ЗУБКОВОЙ Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 августа 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю совместно- нажитого имущества- пристройки к дому,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю совместно- нажитого имущества- пристройки к дому, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 1982 года по декабрь 2009 года. В период брака на совместные денежные средства была возведена пристройка к части <адрес>, по ул Чкалова в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Просила признать право собственности на 1/2 долю в приостройке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд необоснованно не признал пристройку совместно нажитым имуществом, не принял во внимание представленные ею доказательства.

В возражениях на жалобу ФИО2 Просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

      В соответствии с требованиями закона, разделу подлежит нажитое супругами в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК). Имущество понимается здесь максимально широко и включает в себя все нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с февраля 1982 г., который прекращен 11 декабря 2009 г. на основании решения мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27.

Из материалов дела видно, что спорный дом принадлежал отцу ответчика. Из технического паспорта на дом следует, что 3.01. 1984 г. отцом ему была подарена 1/4 доля дома.( л.д. 53)

Решениями исполнительного комитета Дятьковского городского совета народных депутатов от 10.04. 1984 г. и 24.01. 1989 г. ФИО2 было разрешено строительство жилой пристройки его 1/4 части дома и переоборудование нежилой пристройки в жилую.( л.д. 66,67).

По договору дарения от 22.06.1996 года ФИО3 подарил своим детям, в том числе и ответчику в равных долях принадлежащие ему 3/4 доли жилого дома и земельный участок площадью 682 кв.м.(л.д. 31) В 2009 г. сестра ответчика ФИО4 Подарила ему 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и 19/100 долей спорного жилого дома. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2009 года ФИО2 является собственником 11/25 долей спорного дома и 1/2 доли земельного участка по данному адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств совместного строительства в браке с ФИО2 пристройки к дому, кроме того, принадлежащая ему 1/4 доля дома в натуре не выделялась и как следствие его доля не увеличивалась. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

По правилам ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Исходя из требований указанного закона, суду следовало определить, какая доля дома была подарена ответчику в период брака, какие были произведены работы по реконструкции этой части дома, переоборудование, пристройки, увеличившее стоимость личного имущества ответчика, и в зависимости от этого определить доли сторон в праве собственности на имущество.

    Суд не принял во внимание представленные истицей доказательства в подтверждение строительства пристройки в период брака к подаренной ему отцом в 1984 г. 1/4 доли дома ( разрешение на строительство пристройки и переоборудование в жилую нежилой части дома) и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал им никакой оценки и применил материальный закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. В материалах дела отсутствует договор дарения 1984 г., из которого можно было бы установить, что конкретно было подарено ответчику отцом, не затребованы документы, на основании которых принималось решение горисполкома о разрешении на строительство пристройки и переоборудование нежилого помещения в жилое.

Таким образом, применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылалась ( строительство пристроек), их соотношение со стоимостью подаренной части жилого дома.

Однако, разрешая спор, суд в нарушение п. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ не включил названные обстоятельства в число обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не определил правоотношение сторон и закон, подлежащий применению и не учел, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Возведение супругами в период брака на совместные средства пристройки на земельном участке, находящемся в личной собственности одного из них, не исключает по смыслу положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. 263 ГК РФ в их взаимосвязи, создания общей совместной собственности на часть дома и его раздела.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий :                                      Супроненко И.И.         

Судьи областного суда:                                           Кравцова Г.В.