Судья Горбачук С.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И., судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И., КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Ц. на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайстваООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество ответчика С. в качестве меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 305207,13 руб. В целях обеспечения иска и минимизации убытков ООО «Русфинанс Банк» просило наложить арест на имущество ответчика - автомобиль, находящийся в залоге по договору от 11 апреля 2008 года № Определением судьи отказано ООО «Русфинанс Банк» в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (автомобиль) С., указанное в договоре залога от 11 апреля 2008 года№ В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит определение судьи отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд при вынесении определения не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учел факт того, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска существенно отличается от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска, в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. Рассматривая заявление ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль С., суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество ответчика (автомобиль) суд исходил из того, что меры по обеспечению иска являются несоразмерными к заявленному истцом требованию. Суд сослался на то, что сумма заявленных исковых требований составляет 305207,13 руб., а стоимость приобретенного ответчиком автомобиля согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2008 года составляет 440000,00 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля с ответчицей заключен 11 апреля 2008 года, исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 24.08.2011 года. Следовательно, при рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер по иску суд не учел степень износа автомобиля ответчицы с момента покупки в 2008 году на момент предъявления иска в суд в 2011 году. Судьей не исследован вопрос о стоимости автомобиля на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Таким образом, вывод суда о несоразмерности меры по обеспечению иска к заявленному истцом требованию не мотивирован. На указанные обстоятельства представитель истца ссылается в своей частной жалобе. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Т.И.ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА