Судья Башлак И.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката КОРЧИГИНА В.Е. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Сириус-Плюс» Ч. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 04 августа 2011 года по делу по иску ООО «Сириус Плюс» к К. и Л. о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 349078 рублей 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сириус Плюс» в лице генерального директора Ч. обратилось в суд с иском о взыскании с К. и Л. материального ущерба в сумме 349078 рублей 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6691 рубль, указывая на то, что ответчики, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, работая в период с 5 мая 2009 года по 2 января 2011 года продавцами-кассирами магазина № 4, допустили недостачу на сумму 349078 рублей 74 коп. Погасить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. В судебном заседании представитель ООО «Сириус Плюс» Ч. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, подробно обосновав свои доводы. Ответчица К. иск не признала, ссылаясь на то, что недостача в магазине могла образоваться из-за неправильного учета работодателем материальных ценностей, в частности вино- водочных изделий. В помещении магазина располагался склад ООО « Сириус Плюс». Так как магазин и общество зарегистрировано по одному юридическому адресу, то вино- водочные изделия, поступающие на склад общества ошибочно могли оформляться на магазин № 4. Кроме того, в складе располагалось спиртное как общества в целом, так и поступившее на реализацию в магазин № 4. Ни она, ни Л. не имели ключей от склада, которые находились у руководителя общества и грузчиков. Кроме того, в магазин поступал товар без сопроводительных накладных документов, а сами накладные поступали спустя месяц. Ответчица Л. иск не признала, пояснив, что не может объяснить образование недостачи в магазине и не согласна с результатами инвентаризации. Считала, что недостача, выявленная в январе 2011 года, могла образоваться в связи с тем, что работодатель неверно организовал учет поступающего товара, в том числе товара поступающего на склад общества, который расположен в одном здании с магазином № 4. В частности спиртное, поступившее для реализации в магазин, хранилось на общем складе ООО, от помещения которого были ключи у Ч. и грузчиков. Кроме того, в магазин поступал товар без накладных, которые приходили только через месяц. Она и К. не могли спустя значительный промежуток времени сравнить правильность сведений о товаре, которые содержались в накладных, с фактически поступившим товаром. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе директор ООО «Сириус-Плюс» просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката Корчигина В.Е. в интересах ответчиц, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, К. с 15 сентября 2008 года была принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки в ООО «Сириус Плюс» на должность продавца. С ней был заключен контракт от 15 сентября 2008 года, согласно которому она принята на работу в магазин № 4 ООО «Сириус Плюс» продавцом-кассиром. Ответчица Л. была принята на работу в качестве продавца по совместительству с 5 мая 2009 года. С ней также был заключен контракт от 4 мая 2009 года, согласно которому она принята на работу продавца-кассира в магазин № 4 ООО «Сириус Плюс». 4 мая 2009 года генеральным директором ООО «Сириус Плюс» с К. и Л. был подписан договор о коллективной материальной ответственности (л.д.64). 16 июля 2009 года между ООО « Сириус Плюс» и ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д. 11). по форме типового договора. Судом установлено, что с 1 октября 2009 года Л. принята на постоянную работу продавцом-кассиром ООО « Сириус Плюс», К.- с 1 ноября 2009 года принята на должность продавца ООО «Сириус Плюс» по основному месту работы. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Согласно закону, договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. При этом в силу ст. 244 ТК РФ могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отказывая в иске ООО «Сириус Плюс» к ответчикам о взыскании материального ущерба, суд указал на то, что контракты, заключенные с ответчицами 15.09.2008 г. и 4.05 2009 не имеют юридической силы, поскольку ответчики имели другое постоянное место работы. Судом также сделан вывод о том, что несмотря на то, что Л. была принята на работу с 1 октября 2009 г. в качестве продавца-кассира, а К.- с 1 ноября 2009 г. в качестве продавца, однако трудовые договоры с ответчиками не были заключены, прием на работу осуществлен без заявлений ответчиц, только на основании приказов. В связи с этим, по мнению суда, заключенный с ответчицами договор о полной коллективной материальной ответственности от 16 июля 2009 г. является незаконным. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, в книге приказов ООО «Сириус Плюс» имеется приказ от 15.07.2009 г. о перезаключении договора о полной материальной ответственности с коллективами магазинов, в том числе, с коллективом магазина №4, в котором работали ответчицы, 16.07.2009 г. договор с ними был заключен, о чем имеются подписи сторон. В судебном заседании представитель истца пояснил, что после прихода ответчиков на постоянную работу новые контракты с ними не заключались, поскольку трудовые функции остались прежними. Однако, судом не дана правовая оценка указанным документам, имеющимся в деле, суд не выяснил, оспаривались ли ответчицами заключенные с ними договоры о материальной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом самим не соблюдался порядок учета движения материальных ценностей, товар поступал в магазин №4 без накладных, которые затем направлялись в магазин через значительные промежутки времени, в представленных истцом накладных отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, по мнению суда, первичные учетные документы оформлены ненадлежащим образом. Однако, как пояснял в судебном заседании представитель истца ООО «Сириус Плюс» Ч. продавцы вели журнал учета остатка товара в магазине в денежном выражении на каждый день. Журнал разработан налоговой инспекцией. Он, как директор, сверяет накладные, занесенные продавцами в журнал, со своими накладными, которые занесены в его компьютер, все накладные существуют в электронном виде, до поступления накладной на товар он не разрешал продажу товара в магазине. Представитель истца также пояснил, что 2 января 2011 г. он с ответчицей К. сверял остаток товара по магазину, разница была 34 руб., т.е. все накладные были занесены в журнал. После проведения инвентаризации по журналу остаток товара был на сумму 812267 руб. 86 коп., фактический остаток составил 415150 руб. 51 коп., списание товара на сумму 48038 руб. 61 коп. Судом не проверены указанные доводы представителя истца, оценка им в решении также не дана, выводы суда в решении не мотивированы. Выяснение указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, на них представитель истца ссылается в своей кассационной жалобе. Кроме того, судом в решении не приведены доказательства, подтверждающие его вывод о том, что в складское помещение магазина имели доступ посторонние лица. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Злынковского районного суда Брянской области от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.