Судья Обыденнов И.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвокатов МАЛИНОЙ Ю.И., ДЕМЯНЧУК О.Н. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Б. к Ш. о признании недействительным завещания, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Г., после смерти которой открылось наследство в виде имущества в которое входит земельный участок и жилой дом, <адрес>, а также денежные вклады, хранящие в филиале банка АК СБ РФ Трубчевский ОСБ №.5571. Ответчица Ш. является наследником по завещанию после умершей Г.. Указывая на то, что завещание от имени ее матери в пользу дочери Ш. противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме того. в пункте 4 Завещания изложено: « С моих слов текст завещания записан верно, мною прочитан». Далее тем же почерком проставлена подпись, фамилия имя и отчество наследодателя. Истица полагала, что Г. не обращалась за удостоверением спорного завещания. Также завещание удостоверено гербовой печатью Гнилевской сельской администрации, что не соответствует указанной в завещании должности лица, удостоверившего его. В связи с чем просила признать недействительным завещание, совершенное от имени Г. в пользу Ш. и удостоверенное 22 января 2003 г. главой Гнилевской сельской администрации Трубчевского района. Брянской области. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что на момент составления завещания ее мать работала, была психически здорова, подпись в завещании, то есть слова Г. выполнены ее матерью Г. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписи завещателя не имеется. В период с 2003 года по день смерти матери, она периодически приезжала к ней, но мать не сказала ей о завещании. Ответчик Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что указываемые истицей обстоятельства не влияют на содержание волеизъявления Г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, адвоката Демянчук О.Н. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы, адвоката Малиной Ю.И. в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и денежных вкладов. На 5/6 денежных вкладов Ш. 29.04.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На 1/6 обязательную долю наследства истице Б. свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Согласно завещанию от 22.01.2003 г., удостоверенному главой Гнилевской сельской администрацией, наследником имущества, оставшегося после смерти Г. является её дочь Ш. В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно свидетельским показаниям П., допрошенной в судебном заседании, установлено, что в период с 2001 по 2005 год она работала в должности главы администрации Гнилевского сельсовета. На территории поселения находится д. Арельск. в которой проживала Г. 22.01.2003 года к ней обратилась жительница сельского поселения Г. с просьбой удостоверить завещание на все движимое и недвижимое имущество в пользу дочери Ш. Обладая указанными полномочиями в силу закона, учитывая, что на территории сельского поселения нет нотариуса, она со слов завещателя составила текст завещания, удостоверила его, поставив свою подпись и заверив печатью Гнилевской сельской администрации. Ошибочно в завещании не написала слова «Гнилевской сельской», но на печати указано, что это печать Гнилевской сельской администрации Трубчевского района Брянской области. Завещатель Г. также собственноручно расписалась в составленном от ее имени завещании. Также Г. объяснила ей и причину составления завещания, пояснив, что вторая дочь, Б. является состоятельным человеком в отличие от Ш. Рассматривая заявленный иск, суд исходил из того, что на момент составления завещания, права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий закреплены в п. 10 ст. Федерального закона «О местном самоуправлении в РФ», где установлены полномочия Судом было установлено, что завещание подписано завещателем Г. Дееспособность Г. на момент подписания завещания в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Завещание Г. удостоверено главой Гнилевской сельской администрации, что не противоречит законодательству, взыскана госпошлина за проведение нотариальных действий. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что по сообщению Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области, в Трубчевском районе по состоянию на 22.01.2003 года имелся нотариус, нотариальная контора располагалась в г. Трубчевске. ул. Ленина д. 78. Согласно сообщению Брянской областной нотариальной палаты в Гнилевском сельском поселении частнопрактикующие нотариусы деятельности не осуществляли. Завещание было удостоверено главой сельского поселения в соответствии с требованиями п. 7 ст. 1125 ГК РФ., абзацу 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. в редакции от 24.12.2002 г.(далее Основы о нотариате), а также ст. 37 и ст. 39 Основ о нотариате и пункту 10 ст. 54 действовавшего на период 22.01.2003 г. Закона РФ от 06.07.1991 г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации». Текст завещания изготовлен в соответствии с п.п.З п. 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, который гласит: текст нотариально удостоверенных сделок должен быть написан ясно и четко. Судом при рассмотрении дела было установлено, что в завещании имеется незначительное нарушение порядка его составления, а именно: в удостоверительной надписи отсутствуют слова «Гнилевской сельской». Однако суд правильно сослался на то, что данное нарушение не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку данное незначительное нарушение порядка его удостоверения, не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Как следует из материалов дела, истицей не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований о признании недействительным завещания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда и выражают несогласие с ними. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.