Судья Кленовая Л.Г. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Щ. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Р. к Щ. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании долга по договору займа в сумме 1700000 рублей, процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата займа в сумме 4760000 рублей и государственной пошлины, уплаченной им при подачи заявления в суд в сумме 40500 рублей, а всего 6500500 рублей. В судебном заседании истец просил взыскать проценты за нарушение сроков возврата долга на момент вынесения решения суда. В обоснование требований по иску пояснил, что 10.10.2009 года между ним и Щ. был заключен договор займа денег на сумму 1700000 рублей, которые ответчица получила от него и обязалась вернуть до 29 марта 2010 года. Согласно условиям договора, Щ. обязалась выплачивать ему проценты за просроченное время, а именно за каждый просроченный месяц 20% от суммы займа. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно Щ. Поскольку срок, на который были даны деньги по договору займа, истек. На его неоднократные обращения к ответчице о возврате суммы долга и процентов за просроченное время выплаты долга, Щ. вернула ему лишь 35000 рублей, оставшуюся часть долга и проценты, предусмотренные договором, она не возвратила. Просил суд его исковые требования удовлетворить. Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расписку Р. о получении у него в долг денежных средств действительно она писала собственноручно, при этом сумма займа вначале не была указана, были указаны только дата возврата долга и условия выплаты процентов за просрочку уплаты. Затем она сама дописала сумму 1700000 рублей цифрами и прописью. Однако она указанную сумму денег у истца не брала, поэтому возвращать ее ему не должна. Объяснить, с какой целью, и по каким причинам ею была написана расписка о получении денег в долг у Р., не смогла. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца 6793200 рублей (шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи двести рублей) в возмещение долга по договору займа, 40500 рублей (сорок тысяч пятьсот рублей) судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6833700 рублей (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот рублей). В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывая на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 10.10.2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица Щ. обязалась вернуть истцу Р. долг в сумме 1700000 рублей в срок до 29.03.2010 года. В случае невозвращения указанной суммы в срок Щ. обязалась выплатить за каждый просроченный месяц 20% от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении Щ. денежных средств с обязательством возврата в указанный срок и обязательствами, наступающими в случае не возврата долга в указанный срок. В судебном заседании ответчица не отрицала факт написания ею собственноручно указанной расписки. Указанный факт подтверждается и показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что присутствовал в момент написания Щ. долговой расписки, пояснил, что расписка была написана Щ. добровольно, без чьего либо принуждения и давления, она была согласна с условиями, указанными в данной расписке. Рассматривая заявленный иск, суд руководствовался требованиями ст. ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ и правильно исходил из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований Р., суд правильно указал на то, что ответчица не представила суду доказательств того, что деньги ею в действительности не были получены и договор займа является безденежным. Напротив, из буквального толкования условий договора займа, заключенного сторонами, следует, что денежные средства были получены Щ., и до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, выплатив истцу лишь 35000 рублей в счет возврата долга. Не возвращенная ответчицей сумма долга составляет 1665000 руб., кроме того, расчету суда 5128200 рублей - проценты за просрочку платежа, всего судом взыскано с ответчицы в пользу истца 6793200 руб. в возмещение долга по договору займа. Судебная коллегия полагает, что при взыскании с ответчицы суммы процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа судом не учтены положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой \штафом, пеней\ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что рассчитанная судом сумма процентов 5128200 руб., подлежащая взысканию в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 500000 руб., а всего со Щ. в пользу истца подлежит взысканию 2165000 руб. \665000 руб. + 500000 руб.= 2165000 руб.\, расходы по оплате госпошлины - 19025 руб., в связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2011 года изменить. Взыскать со Щ. в пользу Р. 2165000 рублей\ два миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей\ в возмещение долга по договору займа, 19025 рублей \девятнадцать тысяч двадцать пять рублей\ расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2184025 рублей \два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двадцать пять рублей\. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,