Судья Бабин М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационным жалобам представителей ОАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго» - К. и ОАО «Брянскэнергосбыт» - Л. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу по иску Р. к Г., филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Р. обратился в суд с иском к Г. и Трубчевскому РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о возмещении мате риального ущерба в размере 123799 руб. 8 коп. и морального вреда в размере 5 млн. рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2011 года в 16 часов 30 мин. произошел обрыв электропроводов с дома №9 <адрес> г. Трубчевска, в результате чего напряжение 380 Вольт пошло в принадлежащий ему жилой дом №14 <адрес>, что привело к замыканию, возгоранию электроприборов и взрыву сетевых фильтров, имевшихся в доме электроприборов. Определением Трубчевского районного суда от 22 апреля 2011 года в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Брянская сбытовая компания». 7 июня 2011 года истец уточнил исковое заявление, просил суд взыскать в его пользу с Г., ОАО «МРСК Центра» - «Брянс кэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания» 161090 руб. 70 коп. в возмещение материального вреда. В возмещение морального вреда просил взыскать в его пользу с ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания» 5 млн. рублей. Указал, что обрыв электрических проводов произошел в результате сбрасывания снега ответчиком Г. с крыши принадлежащего ему жилого дома. В результате повреждения линии электропередачи произошло схлестывание проводов ответвления к дому №9 и перенос потенциала в нулевой провод ник, следствием которого явилось повышение напряжения у потребителей, а у него в доме вышли из строя электроприборы: газовый котед AEG GKT 231 classic, принтер HP PhotoSmart C5283; два сетевых фильтра. В настоящее время котлы данной фирмы не выпускаются. Анало гом котла марки AEG GRN - 231 classic является котел фирмы Thesi 23E, которые по своим техни ческим характеристикам и параметрам подключения совпадают. Стоимость котла Thesi 23E состав ляет 40680 руб..Фирма-продавец газового котла находится в гор. Брянске, поэтому котел необходимо доставить из гор. Брянск в гор. Трубчевск. Согласно тарифу на перевозку грузов до 1,5 тонн стоимость доставки из Брянска в Трубчевск составит 2150 руб., что подтверждается ориентировочными расценками такси «Виктория» от 1 мая 2011 года. Расходы по замене котла составляют 9721 руб. и согласно смете №13 - газификации внутренней, выданной ООО «Трубчевск - СМУ». Стоимость пуско-наладочных работ составляет 2590 руб., что подтверждается выпиской ФПУ «Трубчевскмежрайгаз». Стоимость принтера HP Photosmart C5283 составляет 4499 руб., ремонт которого невозможен в силу отсутствия запасных деталей к изделию. Стоимость 2-х сетевых фильтров составляет 800 руб. В связи с тем, что авария произошла в феврале в период морозов и, не имея возможности отапливать весь дом, мебель на кухне пришла в негодность. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы», отслоение облицовочной пленки от поверхности фасадных деталей произошло в результате эксплуатации мебели при температуре ниже +2С. В дальнейшем не исключено отслаива ние облицовочного слоя и на остальных деталях, включая и детали корпуса шкафов. Стоимость набора мебели составляет 65000 рублей. Стоимость экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы», составляет - 23761 руб. 50 коп., что с учетом банковской комиссии составляет 2.4424 руб. 35 коп.. Для получения результатов экспертизы необходимо было забрать заключение экспертов в гор. Брянске. Расходы на поездку составили 298 руб. 50 коп., что подтверждается ко пией платежного поручения и чеком-ордером. Стоимость услуг представителя составляет 7000рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции. Расходы по оплате госпошли ны составляют 3877 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией. Итого, общая сумма материально го ущерба составляет 161090 руб. 55 коп. (40680 + 2150 + 9721 + 2590 + 4499 + 800 + 65000 +24474,35 + 298 руб. 50 коп. + 7000 + 3877,70). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потре бителей» моральный вред истец оценивает в размере 5 млн. руб., который выражается в том, что зимой, в сильные морозы, он со своей семьей был выну жден ютиться в одной комнате, которая обогревалась за счет обогревателя. Беременная невестка, которая проживает в его доме, в момент аварии находилась в доме, очень сильно испугалась и попала в больницу с диагнозом «угроза прерывания беременности». Его жена, находясь, длительное время в холодном помещении, с болью в спине обратилась в поликли нику, где прошла обследование и в Брянской областной больнице №1 ей была проведена операция. Ответчик Г. исковые требования не признал. Полагал, что он не является ответчиком по заявлен ному иску, так как подвод линии электропередачи, к дому осуществляли специалисты районных электрических сетей и именно они должны были обеспечить повторные заземления провода на вводах в жилые дома, как предусмотрено пунктом 1.7.61 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 200.3 №187. Представители ответчиков - филиал ОАО «МРСК Центра» -«Брянскэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания» исковые требования Р. не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, подробно обосновали свои доводы. Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу Р. 161090 (Сто шестьдесят одну тысячу девяносто) руб. 55 коп. в возмещение материального вреда и 10000 (Десять тысяч) рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении исковых требований Р. к Г. и филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - отказано. Суд постановил: котел настенный AEG GKT 231 classic и кухонный гарнитур «Kamilla», находящиеся у Р. - передать ОАО «Брянская сбытовая компания». В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Центра» -«Брянскэнерго» просит решение суда отменить как незаконное. Указывая на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод суда об отсутствии вины Г. основан на неправильном установлении обстоятельств по делу. Выводы суда не основаны на нормах материального права. В кассационной жалобе представитель ОАО «Брянскэнергосбыт» - Л. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационных жалоб, ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор ганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электри ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сен тября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, энергоснабжающая организация - это ком мерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.. В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Как установлено судом, Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: гор. Трубчевск ул. <данные изъяты> дом №14. Истцом не представлен суду договор энергоснабжения с ОАО «Брянская сбытовая компания». Однако, суд правильно указал на то, что не оформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируют ся ст. ст. 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, согласно п.64 Основных положений функционирования розничных рынков элект рической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530. действие договора энергоснабжения гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражда нином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующе го поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражда нином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Факт оплаты Рождественским Ю.А. электроэнергии именно ОАО «Брянская сбытовая компа ния», а не ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», подтверждается предоставленными истцом суду квитанциями об оплате электроэнергии. Факт получения платежей представителями ОАО «Брянская сбытовая компания» не оспаривался. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года субъекты электро энергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энерго сбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надеж ность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями техни ческих регламентов и иными обязательными требованиями. В случаях же, если сети бесхозяйные, то ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. ОАО «Брянская сбытовая компания» заключила с ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» 1 января 2010 года договор № (Т10), согласно п.2.1 которого ОАО «МРСК Цент ра» - «Брянскэнерго» обязуется оказывать услуги ОАО «Брянская сбытовая компания» по передаче электрической энергии потребителям. Оплата оказанных услуг производится в соответствии с п.6 договора. Как следует из материалов дела, актом № 69 от 28 февраля 2011 года осмотра электроустановок - ВЛ-0,4 кВ по ул. <данные изъяты> в гор. Трубчевске Брянской области, составленным государственным инспектором отдела государст венного энергетического надзора по Брянской области, установлено, что повторные заземления ну левого провода на вводах в жилые дома отсутствуют (п. 1.7.61 ПУЭ); время установки повторных заземлений нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ по ул. <данные изъяты> не определено; вводный кабель в дом № 9 не соответствует требованиям ПУЭ по сечению и способу его прокладки от опоры до ВУ (п.2.1.1.: 2.1.21.; 2.4.15. ПУЭ); кронштейны ВУ дома №9 расположены непосредственно под козырьком водостока с крыши; протокол ОАО «МРСК-Брянскэнерго» проверки срабатывания защиты В Л не имеет печати и даты, измерения проведены одним лицом; ЗТП №325 и ВЛ-0,4 кВ по ул. <данные изъяты> по состоянию на 28 февраля 2011 года не имеют балансодержателя. Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предус мотренными договорами энергоснабжения. Как установлено судом, в результате повреждения ВЛ-0,4 кВ произошло схлестывание проводов ответвления к дому №9 по ул. <данные изъяты> гор. Трубчевска, и переносу потенциала напряжения в нулевой проводник, послед ствием которого явилось повышение напряжения в жилом доме №14 по ул. <данные изъяты> гор. Трубчевска, что, в свою очередь, послужило причиной выхода из строя принадлежащих истцу электроприборов: газового котла AEG GKT 231 classic, принтера HP Photosmart C5283; двух сетевых фильтров. Кроме этого, в результате отключения отопления в жилом доме, был поврежден кухонный гарнитур «Kamilla». Согласно предоставленному в суд заключению эксперта, а также имеющимся в деле кви танциям, чекам и проездным документам, размер материального ущерба, причиненного Рождествен скому Ю.А. в связи с повышением напряжения в электрической сети составил 161090 руб. 55 коп., в том числе: 40680 руб. - стоимость котла Thesi 23E, аналогичного котлу AEG GKT 231 classic; 2150 руб. - стоимость доставки газового котла из гор. Брянска в гор. Трубчевск; 9721 руб. - стоимость замены котла; 2590 руб. - стоимость пуско-наладочных работ; 4499 руб. - стоимость принтера HP Photosmart C5283; 800 руб. - стоимость двух сетевых фильтров; 65000 руб. - стоимость набора мебели (кухонный гарнитур «Kamilla»); 24474 руб. 35 коп. - стоимость производства экспертизы с учетом банковской комиссии; 298 руб. 50 коп. - расходы на поездку в гор. Брянск; 7000 руб. -расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании; 3877 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Из пояснений в судебном заседании ответчика Г. следует, что 4 февраля 2011 года никаких работ по сбрасыванию снега с крыши своего дома он не производил, однако глыба снега действительно упала на провода линии электропередачи, подведенные к его дому, в результате чего произошел обрыв одного из поводов и схлестывание его с другими поводами, подходящими к его жилому дому. Частью 1 ст.547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи. 15). Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно указал на то, что несмотря на то, что ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обязано контролировать порядок эксплуатации, ремонта электрических сетей и т.д. при поставке электрической энергии потребителям, фактически ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» не состоит в договорных отношениях с Рождественским Ю.А. и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. Кроме этого, как следует из договора, заключенного между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» убытки, причиненные ОАО «Брянская сбытовая компания» в т.ч. потребителям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «МРСК Центра» -«Брянскэнерго» условий договора, подлежат возмещению ОАО «Брянская сбытовая компания». В соответствии с п.114 Постановления Правительства РФ № 530 гарантирующий поставщик (ОАО «Брянская сбытовая компания»), отвечает перед потребителем за поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в т.ч. за действия 3 лиц, независимо от того, чем вызвана причина поставки электрической энергии ненадлежащего качества. В последующем, на основании договора об оказании услуг, возникший между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» спор разрешается самими обществами. Учитывая, что именно ОАО «Брянская сбытовая компания» осуществляет предоставление гражданам электроэнергии для ее использования в бытовых целях, получая от граждан соответству ющие платежи за нее, чего нет у ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», суд приходит к выводу о том, что ОАО «Брянская сбытовая компания» является надлежащим ответчиком по данному делу. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, судом обоснованно взыскано в пользу истца 161090 руб.55 коп. в возмещение материального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба, т.е. требования имущественного характера. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении требований истца в этой части. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 июля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу Р. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.