Судья Разнатовская И.А.                                                    Дело №(11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:         

председательствующего                             ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда                                    КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                                           ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре: ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку оплаты данного налога. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: 32:20:380634:2 и в соответствии со ст. 388 НК РФ обязан ежегодно оплачивать земельный налог.За отчетный налоговый период 2010 года, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 396 и 397 НК РФ исчислен земельный налоги и направлено налоговое уведомление о сумме земельного налога и сроках оплаты. Однако ФИО1 до настоящего времени налог не оплачен, в связи с чем МИФНС № 7 по Брянской области и просила суд взыскать с ФИО1 земельный налог в сумме 13 496 руб. 14 коп., а также пеню за просрочку уплаты земельного налога за 2010 год в размере 4 632 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 75НКРФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания пени по земельному участку, расположенному : <адрес> просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 962руб. 70 коп.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года с ФИО1 была взыскана задолженность по налогу на землю по земельному участку, расположенному <адрес>, кадастровый номер: № в сумме 13 496 руб. 14 коп. и пеня в сумме 962 руб. 70 коп.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку налоговым органом неправильно применена налоговая ставка, вследствие чего завышен расчет налога на землю.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Петраковой Н.П., выслушав возражения на доводы жалобы представителя межрайонной ИФНС №7 по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС №7 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на землю за 2010 г. на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер 32:20:380634:2, 1\3 часть которого принадлежит ответчику на праве собственности, согласно свидетельства о госрегистрации права с 29.01.2007 г. Исчисление налога истцу было произведено с применением налоговой ставки в 1,5% от налоговой базы в отношении прочих земель, расположенных в границах населенных пунктов, в то время как ответчик считает, что при расчете налоговой базы необходимо применить ставку налога 0.3% от налоговой базы для земель, используемых в целях личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Ст. 394 НК РФ указывает, что налоговая ставка определяется представительным органом муниципального образования и выражается в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка). В рассматриваемом случае, в силу норм ст. 394 НК РФ, налоговая ставка правомерно определена как 1,5%.

Таким образом, налоговый орган, определяя налоговую базу по земельному налогу и налоговую ставку, правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, и категории земельного участка, определенной представительным органом муниципального образования, поскольку налоговый орган, решая вопросы, находящиеся лишь в его компетенции, не вправе вмешиваться, либо давать оценку правомерности кадастровой стоимости земельного участка и его целевого назначения (категории).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что земельный участок площадью 58838 кв.м. в <адрес>, постановлением Администрации Почепского района Брянской области № 384 от 27.08.2004 г. был предоставлен в аренду потребительскому обществу «Почепский крахмальный завод» из земель поселений для производственных целей - производства крахмала и крахмалопродуктов. Впоследствии администрация <адрес> продала в общую долевую собственность в равных долях неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 58838 кв.м. для эксплуатации объектов крахмального производства ФИО1, ФИО3, ФИО4 В договоре купли-продажи указано, что на участке имеются объекты крахмального производства. В представленном сторонами суду кадастровом плане на спорный земельный участок указано его назначение «эксплуатация объектов крахмального производства» и кадастровая стоимость. Все вышеназванные документы ответчиками не оспаривались.

Следовательно, доводы налогоплательщика о иной категории земельного участка и его кадастровой стоимости, являются несостоятельными.

Предмет настоящего спора, прежде всего, предполагает исследование правомерности начисления земельного налога и пени налоговым органом, а не проверку кадастровой стоимости земель и их целевого назначения. При этом налогоплательщик не был лишен возможности оспаривания соответствующих действий или актов уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы ФИО1 отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                    ЮДИНА В.И.

        Судьи областного суда                                       КРАВЦОВА Г.В.                                                          

                                                                                      ПЕТРАКОВА Н.П.