о запрете совершать дей-я по стр-ву пристройки (о прекращен. права долевой собственности)



Судья: Лысухо П.И.                                                          Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                            ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                 ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

при секретаре          РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Петраковой Н.П. «29» сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от «18» августа 2011 года, которым ФИО1 и другим лицам запрещено совершать действия по строительству пристройки к квартире, а также иные строительные работы в квартире по исковому ФИО12, ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственностии выделении доли собственников в натуре,

         

УСТАНОВИЛА:

         ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на <адрес> и выделении доли собственников в натуре.

         Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.06.2011 года производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

         16 августа 2011 года истцами было подано в суд письменное ходатайство, в котором они просили, в целях обеспечения иска запретить ФИО3 пристройки к квартире, а также производство иных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до разрешения дела по существу.

         Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2011 г. ходатайство истцов было удовлетворено в целях сохранения материального объекта спора ФИО1 и другим лицам было запрещено совершать действия по строительству пристройки к квартире, а также производить иные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения суда по ФИО11., ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и выделении доли собственников в натуре

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что нарушены нормы процессуального права, в определении не указаны обстоятельства, на основании которых оно принято.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО6, представляющего по доверенности интересы ФИО1 и просившего отменить определение судьи районного суда, объяснения ФИО2, изложившей возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Ст. 139 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

           

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на <адрес> и выделении доли собственников в натуре. Предметом спора является вышеназванная квартира для определения возможных вариантов раздела которой с учетом долей каждого из собственников судом и была назначена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и вынося определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судья обоснованно сделал вывод о том, что обеспечительные меры применяются к имуществу, которое является предметом спора по делу, и неприятие данных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Принятые судом меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от                           18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                 ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                                  ПАРАМОНОВА Т.И.