Судья Кленовая Л.Г. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе, ву Юрию Григорьевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности н У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5ФИО11 о признании завещания недействительным и признании права собственности н , проживавшая в <адрес>. С 2000 года ФИО5 болела, неоднократно проходила курс лечения в стационарном отделении больниц, проживала периодически то у него, то у ответчика. В ноябре 2010года обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он узнал, что ФИО5 оставила завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество: включая квартиру <адрес>, сбережения в отделении 5580 ОСБ ЦБ РФ завещала ФИО1 Истец считает, что завещание ФИО5, составленное на имя ФИО1, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, т.к. во время составления завещания и выражения своей воли ФИО5 была хотя и дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, вызванного болезнью. Истец просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признать за ним право собственности на 1\2 долю наследственного имущества. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2011г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе удовлетворены.ФИО12 о признании завещания недействительным и признании права собственности н Суд признал завещание, составленное от имени ФИО5 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области, зарегистрированное в реестре № недействительным. Суд признал за ФИО2 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, и на 1\2 долю недополученных пенсионных выплат в Управлении пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> и на 1\2 долю денежных вкладов с процентами и компенсацией в Новозыбковском ОСБ №. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО5 никогда учете у врача-психиатра не состояла, была вменяема, всех узнавала до дня своей смерти и отдавала отчет всем своим действиям, что не отрицали и свидетели допрошенные судом. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности в <адрес>, она завещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из анализа данной нормы права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО5 на момент составления завещания 22. 08.2005 года на все принадлежащее ей имущество, включая квартиру, расположенную в <адрес>, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 Суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, создал сторонам необходимые условия для их исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как видно из материалов дела, определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.01.2011г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 для разрешения вопросов, касающихся ее состояния здоровья в момент составления завещания в пользу ФИО1 Основывая выводы об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания в пользу ответчика, по мотиву того, что ФИО5 в период времени, сопоставимый с моментом подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах судебно-психиатрических экспертов Брянской областной психиатрической больницы №1, изложенных в заключении № 369 (л.д. 40-41), суд исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов не отвечают на поставленные вопросы и противоречат показаниям свидетелей, не соответствуют действительности. В экспертном заключении указано, что в период времени, сопоставимый с моментом составления ФИО5 завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у нее определялись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, перенесенными ею с 2000 г., следствием которых стали неврологические нарушения, эпизоды дезориентации, снижения памяти, интеллекта, поведенческие нарушения, что подтверждается медицинской документацией содержащей информацию о периодической грубой декомпенсации когнитивной деятельности у ФИО5, следствием которой были госпитализации ее в 2004, 2005, 2006 годах в неврологическое отделение, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 в период времени, сопоставимый с моментом подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод был оценен судом с учетом показаний свидетелей и того обстоятельства, что степень выраженности психических расстройств в юридически значимый период свидетельствовала о том, что ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Доказательства, в том числе заключение специалиста, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, уже были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 67, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными. Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.