Судья Шайдуко И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек бани и гаража, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он и ответчица по делу имеют смежные земельные участки, в настоящее время ФИО1 на своем земельном участка самовольно возвела с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением противопожарных норм баню и гараж. Данные постройки создают угрозу ее имуществу, поскольку не соответствуют противопожарным требованиям установленных СНиП 2.07.01-89 и ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала и обратилась со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений : сарая, погреба, бани, туалета, расположенных на участке № по <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылаясь на то, что данные строения были возведены на расстоянии 0.5 м от границы с ее земельным участком, без соответствующих разрешений, крыши строений свисают на ее участок, вследствие чего дождевая вода, снег при таянии попадают на ее участок, что затрудняет использование земельного участка по назначению для посадки растений. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2011года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворены. Суд обязал ФИО1 за ее счет снести самовольные постройки - баню, незавершенный строительством гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32631602 01 11 00 по адресу <адрес> и взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в размере 27 828руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений суд оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, домовладения и расположенных на нем строений по адресу <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ На момент вступления в наследство ФИО2 сарай, погреб, баня, туалет находились на земельном участке под № <адрес>, были построены единым блоком и расположены на границе с земельным участком №. Между земельными участками № и № от границы с <адрес> до левого угла надворной постройки домовладения № установлен забор из сетки, расстояние от <адрес> до забора составляет 0.5 м. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что все вышеперечисленные хозяйственные объекты на участке № были построены и узаконены до вступления в наследство ФИО2 и им не перестраивались, что нашло свое подтверждение и в ходе исследования в суде технического паспорта на данное домовладение и хозстройки. ФИО1 является собственницей домовладения и земельного участка расположенных в <адрес> согласно свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На момент вступления в права собственника, на земельном участке ФИО1 была расположена баня размером 2.9м х 4.8м и сараи. В рамках настоящего дела судом была назначена строительная экспертиза, где на момент экспертного осмотра было установлено, что на земельном участке № по <адрес> без разрешительных документов возведена баня и возводится гараж, при их возведении нарушены противопожарные требования установленные СНиП 2.07.01.-89 и Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доводы ФИО1 о том, что вновь построенная баня соответствует размерам ранее возведенной на участке бани не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта размеры вновь возведенной бани 4мх6м, что значительно больше размеров ранее расположенной на данном земельном участке бани размером 2.9х4.8м. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Как указал суд, ФИО1 в материалы дела разрешение на строительство, реконструкцию и разрешение на ввод вновь построенных бани и гаража в эксплуатацию не представлены, не доказано, что создание спорных объектов осуществлялось с соблюдением строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: - земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; - на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; - самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Судом также было учтено, что согласно заключениям экспертов при возведении спорных объектов ФИО1 допущены существенные нарушения правил противопожарной безопасности, сами объекты не соответствуют противопожарным требованиям установленным СНиП 2.07.01-89 и ФЗ № 123-ФЗ, что создает угрозу жизни людей. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что спорные строения, возведенные ФИО1 на своем земельном участке являются самовольными постройками, возведенными с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования. Выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными. Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.