Судья Пугачев В.А.                                            Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                          САМАНЦОВОЙ Л.К.

Судей областного суда                                             БОГОРОДСКОЙ Н.А.

                                                                                   ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием адвоката                                                 ПЕТРУЩЕНКО Н.А.

При секретаре                                                            КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2011года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Первомайское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по недополученой заработной плате в размере 97 600руб., судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Первомайское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по недополученой заработной плате в размере 97 600руб., судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17.11.2007. работал в ФГУП «Первомайское» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности сторожа конторы. Приказом №-к от 28.05.2010г. был уволен с предприятия по собственному желанию, однако в день увольнения с ним не был полностью произведен расчет по заработной плате, поскольку вместо предусмотренных трудовым договором 4 часов работы в день, он по устному указанию руководства ФГУП «Первомайское» работал по 12 часов с 2007 года по день увольнения, однако сверхурочная работа ответчиком ему оплачена не была, в связи с чем он и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по недоначисленной и недополученой заработной плате в размере 97 600руб. Одновременно истец просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку после увольнения с предприятия он болел, затем обращался с заявлениями о защите его нарушенных прав в другие органы,: газету, прокуратуру.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2011г. исковые требования иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Первомайское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по недополученой заработной плате в размере 97 600руб., судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав адвоката в интересах ФИО1, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.11.2007. работал в ФГУП «Первомайское» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности сторожа конторы. Приказом №-к от 28.05.2010г. был уволен с предприятия по собственному желанию. Имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 2007 г. по 28.05.2010г. денежных выплат как в период работы на предприятии, так и на момент увольнения (28.05.2010г. ), ФИО1 данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 13 июля 2011г., что не соответствует положениям ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате обращение истца в прокуратуру и газету по вопросу неправильно начисленной заработной платы, а также отклонил ссылку истца на его юридическую неосведомленность. Справка, приложенная истцом к поданной им кассационной жалобе, свидетельствует лишь о том, что ФИО1 находился на лечении в период с 07.05.2010г. по 21.05.2010г., т.е еще в период его работы на предприятии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения районного суда по доводам жалобы. Не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                  САМАНЦОВА Л.К.

Судьи областного суда                                    БОГОРОДСКАЯ Н.А.

                                                                                     ПЕТРАКОВА Н.П.