Судья Гуляева Л.Г. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием прокурора СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г. При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по частной жалобе директора ООО «Брянского асбестоцементного завода» на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2011года, которым заявление ООО «Брянского асбестоцементного завода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2010г. по иску прокурора г. Дятьково в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Брянский асбестоцементный завод» о понуждении разработки проекта санитарно-защитной зоны, оставлено без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А : 26 апреля 2010г. Дятьковским городским судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г. Дятьково в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Брянский асбестоцементный завод» о понуждении разработки проекта санитарно-защитной зоны. По решению суда, вступившему в законную силу, на ООО «Брянский асбестоцементный завод» была возложена обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПи 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74. 29 июня 2011г. ООО «Брянский асбестоцементный завод» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым Общество в соответствии с п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ относит отмену постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судом решения, а именно принятие постановления № 122 от 09.09.2010г., где Главный государственный санитарный врач РФ внес изменения в редакцию СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», и из главы 1 пункта 1.2 абз.1 « требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и т.д. являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека» исключил слова «действующих». Определением Дятьковского городского суда Брянской области заявление ООО «Брянского асбестоцементного завода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2010г. по иску прокурора г. Дятьково в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Брянский асбестоцементный завод» о понуждении разработки проекта санитарно-защитной зоны, оставлено без удовлетворения. В частной жалобе директор ООО «Брянский асбестоцементный завод» просит отменить определение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ООО «Брянский асбестоцементный завод»,просившего отменить определение городского суда, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ООО «Брянский асбестоцементный завод» не имеется. С данным выводом суда соглашается и коллегия, поскольку Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39); Главный государственный санитарный врач Российской Федерации осуществляет организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 3 статьи 46), наделяется полномочиями утверждать нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2 статьи 51). В соответствии с предоставленными полномочиями Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Постановлением от 25 сентября 2007 г. N 74 утвердил новую редакцию Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в т.ч. объектов сельского хозяйства (пункт 1.2 в редакции от 9 сентября 2010 г.). Таким образом, новые изменения СанПина, утвержденные постановлением от 09.09.2010г., были приняты после вынесения судом решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Общество. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона. Доводы частной жалобы не опровергают правомерность оспариваемого определения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А. ПЕТРАКОВА Н.П.